Решение № 2-351/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-287/2025~М-259/2025

Производство № 2-351/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000433-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Алиага оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1 07 ноября 2019 года одолжили у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под 120% годовых с обязательством возврата по первому требованию. Свои обязательство ответчики оформили распиской. 02 апреля 2025 года ФИО2 направил ответчику претензию о возврате задолженности до 30 апреля 2025 года. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Общая сумма займа -1 500 000 рублей. Процентная ставка 120% годовых или 10% в месяц, то есть 150 000 рублей ежемесячно. Срок пользования займом – 54 месяца. Задолженность по процентам: 150 000 рублей ? 54 месяца = 8 100 000 рублей. Общая заложенность 9 600 000 рублей. За период с 07 октября 2019 года по 01 октября 2024 года ответчик вернула истцу 1 500 000. Задолженность по процентам 7 050 000 рублей. Общая задолженность составляет 8 100 000. Истец снизил сумму долга до 1 000 000 рублей. Истцом были понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по уплате госпошлины.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по процентам в размере 3 000 000 рублей за период с 07 октября 2019 года по 01 октября 2024 года (1620 дней), судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и в иске. Просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме. Пояснил, что просит взыскать долг за период с 07 октября 2019 года по 01 октября 2024 года, срок пользования займом установил 54 месяца, 1620 дней.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что долговые отношения между сторонами образовались еще в 2013 году с суммы 500 000 рублей, которая к 2019 году выросла до 1 500 000 рублей. ФИО1 в 2024 году вернула истцу 1 500 000 рублей, и полагала, что долговые обязательства перед истцом выполнены в полном объёме. В договоре от 07 октября 2019 года ею зачёркнуты условия о том, что денежные средства взяты под 120%. Считала, что полностью рассчиталась с истцом. Просил учесть возраст ответчика, состояние её здоровья и взыскать минимально возможную сумму по долгу.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствии, обеспечила явку своего представителя.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от 07 октября 2019 года, заключение которого подтвердил распиской, составленной 07 октября 2019 года.

Из договора следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в размере 1 500 000 рублей под 120% годовых и обязуется их вернуть по первому требованию.

Факт заключения договора, составления расписки и свою подпись в ней ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.

Нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора подтвержден представленными в дело доказательствами, а доводы стороны ответчика о том, что долговые обязательства перед истцом исполнены в полном объёме, не могут быть приняты во внимание как опровергающиеся материалами дела, а именно долговой распиской.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что обязательство по возврату займа исполнено ФИО1 в полном объёме, в подтверждение данной позиции представил суду видеозаписи, которые не могут быть признаны судом доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии сост., ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержание указанных видеозаписей не относится к долговым обязательствам, рассматриваемым в настоящем процессе. Видеозаписи содержат информацию о долговых обязательствах на сумму 500 000 рублей и 750 000 рублей, взятых в 2013 году. В настоящем деле рассматривается спор о долговых обязательствах взятых в 2019 году на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, не возможно установить, когда эти видеозаписи были сделаны, что делает их недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательства погашения долга по долговым обязательствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, являющие сыновьями ответчика, которые пояснили, что в 2013 году их мать взяла в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей на один год, по истечении года вернуть денежные средства не смогла, в связи с чем сумма долга увеличилась до 750 000 рублей. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что в случае невозможности возврата денежных средств, ФИО1 передаст в собственность ФИО2 два гаража, но в последствии истец от таких условий отказался и требовал возврата именно денежных средств. ФИО4 продал один гараж и хотел вернуть истцу сумму, полученную от продажи гаража, но последний отказался, так как требовал возврат полной суммы долга. В 2024 году они вернули истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и полагали, что долговые обязательства перед истцом погашены. На установление процентов в размере 120 % ФИО1 не соглашалась, в связи с чем зачеркнула в расписке (договоре) указание на 120%. В 2023 году ФИО1 по состоянию здоровья не могла вернуть истцу денежные средства. В последующем между истцом и ФИО4 возник конфликт, после чего истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей. Однако, из показаний данных свидетелей не установлено, что долговые обязательства по договору от 07 октября 2019 года на сумму 1 500 000 рублей были полностью возвращены ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (часть 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае, оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств она не содержит.

Поскольку оригинал расписки находится у истца, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от выполнения действий, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по рассматриваемому договору.

Истец в судебном заседании пояснил, что в период с 07 октября 2019 года по 01 октября 2024 года ответчик вернула истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При этом с учётом процентов, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 7 050 000 рублей, общая задолженность 8 100 000. Уточнив исковые требования истец снизил сумму задолженности по процентам до 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от 07 октября 2019 года предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование суммой займа в размере 120% годовых(п. 2.1 Договора).

Вместе с тем, для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 300 000 рублей, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), Банком России установлено в размере 21,355%.

Таким образом, предусмотренные договором проценты (120% годовых) более чем в четыре раза превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России.

Следовательно, условия настоящего займа противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами – банками.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, подлежит снижению, так как данные правоотношения ставят ответчика в заведомо кабальные условия, являются для них чрезмерно обременительными.

Таким образом, руководствуясь положениями п.п. 1 и 5 ст.10 ГК РФ, суд признает несправедливыми условия договора займа о размере процентов за пользование им, в связи с чем, уменьшает размер процентов до 21,355% в год – среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в октябре 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 300 000 рублей, установленного Банком России.

Судом установлено, что в договоре займа не предусмотрен график платежей. В связи с этим, суд считает необходимым применить положенияст. 319 ГК РФ, которая регулирует порядок погашения требований по денежному обязательству в случае, если в договоре не указан порядок погашения.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд применяет ст. 319 ГК РФ к данным правоотношениям и определяет порядок погашения задолженности в соответствии с указанной нормой.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, 01 октября 2024 года ответчик вернула истцу 1 500 000 рублей.

Истец указал, что срок пользования займом составляет 54 месяца за период с 07 октября 2019 года по 01 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период пользования займом от 07 октября 2019 года в размере 1 500 000 рублей в течение 54 месяцев или 1 620 дней (согласно заявленным истцом требованиям) составит 1 421 716 рублей, исходя из следующего расчета: 1 500 000 рублей * 21,355%/365*1 620.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 47,4%), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 330 рублей (47,4% от 45 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковых требований ФИО2 Алиага оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по долговым обязательствам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан УФМС России по Амурской области в Бурейском районе 20 мая 2008 года, код подразделения 280-008) в пользу ФИО2 Алиага оглы (паспорт серии №, выдан ОВД Бурейского района Амурской области 28 марта 2003 года, код подразделения 282-010) задолженность по договору денежного займа от 07 октября 2019 года в размере 1 421 716 (один миллион четыреста двадцать одну тысячу семьсот шестнадцать) рублей, государственную пошлину в размере 21 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина