Решение № 2-104/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ в размере 394 401,5 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 144,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

15.07.2011 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2011, на 26.10.2018 суммарная задолженность просрочки составляет 2240 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.11.2011, на 26.10.2018 суммарная задолженность просрочки составляет 2394 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 129 517,28 рублей.

По состоянию на 26.10.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 394 401,5 рублей, из них:

- просроченная ссуда 204 036,82 рублей;

- просроченные проценты 27 897,94 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 90 344,3 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 72 122,44 рублей;

- комиссия за смс – информирование 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 394 401,5 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 144,02 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что не согласны с заявлением ответчика о пропуске срока давности для обращения с иском в суд, поскольку датой последнего платежа является 15.07.2016, в связи с чем, по их мнению, срок исковой давности истекает 15.07.2019.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, не оспаривает расчет задолженности. Пояснила, что оплачивала кредит по графику, сумма была фиксированная и не менялась. Последний платеж был осуществлен 25 мая 2013 года в размере 14 000 руб., после этого кредит больше не оплачивала ввиду трудного материального положения. Также считает, что срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд по платежам до 20.04.2015 истек, и просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что размер неустойки 120% в несколько раз превышает ставку по кредиту, учесть то обстоятельство, что последний платеж был осуществлен 25.05.2013, а банк обратился с заявлением за выдачей судебного приказа только 28.04.2018, а также что у них многодетная семья, все дети несовершеннолетние, помимо этого кредитного обязательства есть и другие кредитные обязательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №........, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выданной на имя ответчика, и мемориальным ордером от <.....> №.........

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству перед банком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал, что подтверждается расчетом, представленным стороной истца и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2011, на 26.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2240 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.11.2011, на 26.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2394 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 129 517,28 рублей.

В силу п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении – оферте. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

В соответствии с данным требованием истцом 27.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако данное требование истца ФИО1 не выполнено.

По состоянию на 26.10.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 394 401,5 рублей, из них: просроченная ссуда 204 036,82 рублей; просроченные проценты 27 897,94 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 90 344,3 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 72 122,44 рублей.

Материалами дела доказано и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 в нарушение условий договора потребительского кредитования №........ от 15.07.2011 свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчёт считает правильным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию стороны ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчёта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Из анализа изложенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, может быть применен к требованиям о взыскании периодических ежемесячных платежей по возврату кредитных средств и начисленных процентов, обязанность по уплате которых возникла ранее трех лет с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 20.04.2018 (согласно штампу на конверте), то есть к требованиям о взыскании периодических платежей, начисленных до 20.04.2015. К требованиям о взыскании платежей, обязательство по уплате которых наступило после указанной даты, а именно после 20 апреля 2015 года, по 26 октября 2018 года, срок исковой давности не истек.

Из графика по возврату кредитных средств и уплаты начисленных процентов следует, что после 20.04.2015 обязанность по внесению очередного платежа определена датой 15.05.2015. На указанную дату остаток задолженности по кредиту составлял 86 283,66 рублей. Указанная сумма кредитных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма начисленных процентов за тот же период составляла 11 413,29 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно расчету задолженности, представленному истцом, следует, что штрафные санкции по просроченной ссуде и штрафные санкции по уплате процентов банк начислял ФИО1 по 25.09.2015 включительно, а после указанной даты штрафные санкции не начислялись. Также из представленного истцом расчета следует, что штрафные санкции по просроченной ссуде и штрафные санкции по уплате процентов рассчитаны из процентной ставки 120 % годовых. Поэтому суд при расчете размера штрафных санкций исходит из ставки 120 % годовых и периода, ограниченного датой 25.09.2015. За период с 20.04.2015 по 25.09.2015 включительно количество дней просрочки составит 159 дней. Штрафные санкции по просроченной ссуде, рассчитанные из суммы задолженности по основному долгу в 86 283,66 рублей составят 45 103,9 рублей из следующего расчета: 86 283,66*120%/365*159 = 45 103,9 рублей.

Штрафные санкции по уплате процентов, рассчитанные из суммы задолженности по уплате процентов в 11 413,29 рублей составят 5 966,18 рублей из следующего расчета: 11 413,29*120%/365*159= 5 966,18 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, просил учесть, что размер неустойки 120% в несколько раз превышает ставку по кредиту, учесть также, что у них многодетная семья, все дети несовершеннолетние, помимо этого кредитного обязательства есть и другие кредитные обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно разделу «Данные о банке и о кредите» заявления на получение кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение ответчика, а именно то, что у них многодетная семья, все дети несовершеннолетние, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленные банком к взысканию с ФИО1 штрафные санкции являются явно не соразмерными последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций по просроченной ссуде снизить с 45 103,9 рублей до 20 000 рублей, размер штрафных санкций по уплате процентов снизить с 5 966,18 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер заявленных истцом требований составляет 394 401,5 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составляет 7 144,02 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 755 от 09.04.2018 и № 553 от 29.10.2018.

Как было указано, обоснованными требования суд признал в части 148 767,03 рублей (просроченная ссуда в размере 86 283,66 рублей, просроченные проценты в размере 11 413,29 рублей, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 45 103,9 рублей, штрафные санкции по уплате процентов в размере 5 966,18 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 694,7 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №........ от 15.07.2011 в размере 122 696 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек, из которых:

- просроченная ссуда – 86 283 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 66 копеек;

- просроченные проценты – 11 413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 29 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Е.И. Коробкова