Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-1935/2018 М-1935/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

№ №/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

- с участием истца ФИО3 ФИО13,

- с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 88 703 рубля 92 копейки и судебных расходов в сумме 8 011 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 23 сентября 2017 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире № № произошел залив квартиры истца по причине нарушения целостности системы отопления и своевременно не принявшей меры по восстановлению отрезанной (демонтированной) части стояка отопления. Собственником квартиры № № является ФИО2 Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами гражданского дела № №. 23 сентября 2017 года комиссией ООО «Историческая часть» составлен акт обследования квартиры истца, которым установлен факт и площадь залива квартиры. 23 сентября 2017 года комиссией ООО «Историческая часть» составлен акт обследования квартиры этажом выше № № зафиксировавший самовольный демонтаж труб отопления. Независимой экспертизой установлена сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца. 26 октября 2017 года между истцом и ИП А.А. заключен договор на оказание услуг по оценке, предметом которого явилось оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 14 ноября 2017 года, установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которая составляет 88 703 рубля 92 копейки. Судебные расходы, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Историческая часть» (<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку виновником затопления квартиры истца является сантехник, с которым ответчик договорилась о замене системы отопления в её квартире, замену системы отопления в квартире ответчика ей посоветовала директор подрядной организации, осуществляющей ремонт их дома.

Представитель третьего лица ООО «Историческая часть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к директору ООО «Ремстройсервис» В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ООО «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (<данные изъяты>).

Данным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Историческая часть».

23 сентября 2017 года произошло затопление водой квартиры № № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4 из вышерасположенной квартиры № №. Причиной данного затопления явилось отсутствие в квартире № № стояков отопления. В результате затопления повреждено принадлежащее ФИО4 имущество.

Суд пришел к выводу о том, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры № <адрес> области, произошедшего 23 сентября 2017 года, является отсутствие системы отопления в вышерасположенной квартире №<адрес> области, демонтаж системы отопления в квартире № № произведен по инициативе собственника данной квартиры ФИО2 и не в рамках капитального ремонта системы отопления. При этом доказательств надлежащего согласования работ по замене системы отопления в своей квартире ФИО2 не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>

Свидетельством о браке подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО5, ей присвоена фамилия ФИО3 (<данные изъяты>

Отчетом № <данные изъяты> Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 88 703 рубля 92 копейки (л<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № №, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных положений следует, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается.

В соответствии со ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.1 ст.290 ГК Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу ст.ст.25,26 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Стояки отопления в квартире ответчика являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Ремезова, д.17, поэтому их самовольный демонтаж запрещен действующим законодательством.

Поскольку из изложенных выше обстоятельств следует, что залив квартиры №№ собственником которой является истец ФИО1, произошел из квартиры № № собственником которой является ответчик ФИО2, в результате самовольного вмешательства собственника квартиры № № ФИО2 в общедомовое имущество, лицом, причинившим вред истцу ФИО1 в результате данного затопления является ответчик ФИО2 и на неё подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что её вина в затоплении квартиры истца отсутствует, виновником данного затопления является сантехник, которому ответчик поручила выполнение работы по замене системы отопления, заменить батареи в квартире ответчику посоветовала директор подрядной организации, осуществляющей ремонт их дома, не опровергает выводов суда, поскольку ФИО2 является собственником квартиры № <адрес> в которой она по своему усмотрению и самовольно (в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка) произвела демонтаж системы отопления.

Поскольку имущественный ущерб от затопления принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ФИО2, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 88 703 рубля 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 011 рублей и расходов на составление отчета в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца на оплату услуги по составлению отчета в сумме 5 000 рублей подтверждаются: договором на оказание услуги по оценке от 26 октября 2017 года (<данные изъяты>), техническим заданием от 26 октября 2017 года (<данные изъяты>), квитанцией № № от 27 октября 2017 года (<данные изъяты>), актом оказанных услуг по договору (<данные изъяты>

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 011 рублей подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Расходы на составление отчета и уплату государственной пошлины суд относит к судебным расходам, которые на основании ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 88 703 рубля 92 копейки и судебные расходы в сумме 8 011 рублей, всего взыскать 96 714 рублей 92 копейки (девяносто шесть тысяч семьсот четырнадцать рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья М.В. Логинова