Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-7036/2016;)~М-7505/2016 2-7036/2016 М-7505/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении изменении конфигурации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил обязать ответчика - за свой счет произвести снос самовольной постройки - жилого дома, построек в виде металлического хозяйственного сарая со следующими координатами - поворотная точка 1 <данные изъяты>, поворотная точка 2 <данные изъяты> поворотная точка 3 <данные изъяты> поворотная точка 4 <данные изъяты> навеса со следующими координатами - поворотная точка 1 (<данные изъяты>, поворотная точка 2 <данные изъяты> поворотная точка 3 (<данные изъяты> поворотная точка 4 <данные изъяты>, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером №.

Кроме того, ФИО1 просил обязать ответчика за свой счет произвести снос построек, огораживающих земельный участок истца с кадастровым номером №: в виде забора кирпичного с воротами - поворотная точка 4 <данные изъяты>, поворотная точка 5 (координаты <данные изъяты>, поворотная точка 1 (координаты <данные изъяты>, забора металлического - поворотная точка 4 (координаты <данные изъяты>), поворотная точка 1 (координаты <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что на основании решения Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес><адрес> для строительства индивидуального жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ФИО2 самовольно без получения разрешения на строительство возвел жилое строение, прилегающие к нему дополнительные постройки.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением с требованием обязать ФИО1 изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с исключением из его контуров той части земельного участка, которая по ошибке оказалась под жилым домом, расположенным по адрес: <адрес>, и присоединением частей муниципального земельного участка, ранее входивших в границы муниципального земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по настоящему делу).

В обоснование иска указал, что в результате допущенной по его мнению кадастровым инженером ошибки часть земельного участка ФИО1 оказалась под построенным 24 года назад жилым домом. При этом с двух сторон от земельного участка ФИО1 имеются свободные части муниципальных земельных участков, за счет площадей которых (без выхода на красную линию) границы земельного участка ФИО1 могут быть изменены с исключением наложенной части земельного участка из под жилого дома.

Исходя из заключения эксперта по результатам назначенной под делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что площади оставшихся в границах забора земельных участков (без выхода за красную линию) позволяют изменить конфигурацию земельного участка ФИО1 (с сохранением его площади - <данные изъяты> кв.м.) с исключением из его контуров той части земельного участка, которая по ошибке оказалась под жилым домом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске. ВстречныйискФИО2 не признал, мотивируя результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО4 с учетом представленных суду письменных возражений, просили в иске ФИО1 отказать, применить срок исковой давности. Свои требования, изложенные во встречном иске, поддержали.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представители администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение, сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданских дел №№ 2-329/2015, 2а-2410/2016, 2-1230/2016, установлено следующее.

На основании решения Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – беженцу из Баку был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в 1994 году в собственность ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он введен в эксплуатацию в 1992 году.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; зарегистрировано на основании архивной выписки из решения Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией ГО «<адрес>».

В соответствии с техническим паспортом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составленного в ходе проведения технической инвентаризации 1993 года на вышеуказанном земельном участке располагались строения: каменный жилой дом с мансардой и крыльцами (литеры <данные изъяты>, два гараж, уборная, сарай над гаражом 1 (литеры <данные изъяты>).

Справкой ГУ МЧС России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт произошедшего пожара.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчиком ФИО2 построен новый жилой дом с дополнительными постройками в виде металлического хозяйственного сарая, навеса, что не оспаривалось им в ходе судебного процесса.

Новое строение с новыми свойствами не включалось в Государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. и фактической площадью на момент проведения технической инвентаризации 1993 г., 1289 кв.м. входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Существовавший ранее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, был образован на основании решения исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ГКН уже внесены сведения о земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по РМЭ» были аннулированы сведения о земельном участке № на основании заявления КУМИ Администрации <адрес> на основании п. 53 Порядке ведения государственного кадастра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития РМФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФКП Росреестра по РМЭ было принято решение об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, установлены границы данного земельного участка на местности на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО5 (принятое положительное решение отражено в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по делу требовались специальные познания, судом назначалось проведение судебной-землеустроительной экспертизы в ООО «Земпроект».

Согласно результатам судебной-землеустроительной экспертизы установлено, что по сведениям из ГКН отмежеванный земельный участок и поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером № на обследуемой экспертом территории занимает северную часть топографического плана. По тем же сведениям (ГКН) поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных зданий и сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. По результатам координирования частично <адрес> (здание) и металлический сарай накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно результатам координирования территории расположения жилой дом (здание - 2КЖ-двухэтажный каменный жилой) и прилегающие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №. Это нежилое помещение - хозяйственный сарай легкой металлической конструкции, обшитый металлическими листами, часть жилого здания, и навес с площадкой.

Жилой дом с прилегающими нежилыми помещениями расположенный по адресу: <адрес> частично по координатам ложится на земельный участок кадастровым номером № в среднем на 2.6м. от границы участка. Жилой дом (7.33x2.6)=19.06 кв.м., прилегающее нежилое помещение 2.9+2.6):2х11.96=32.89 кв.м. и навес с площадкой(2.6x1.1 )=2.86кв.м, всего- 4.81 кв.м., занятая площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении проведённой им на основании определения суда о назначении судебной-землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта содержат подробный анализ действий и методов исследования, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию гражданского дела и технической документации, не усматривается, а сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность вывода проведенной экспертизы, либо ставящих вывод эксперта под сомнение.

Из материалов дела следует, какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика ФИО2 отсутствуют.

Ссылки ФИО2 на законное использование земельного участка и постройки жилого дома доказательно не подтверждены, кроме того, опровергаются выводами решений Йошкар-Олинского городского суда по гражданским делам №№ 2-329/2015, 2а-2410/2016, 2-1230/2016.

При таком положении, требования о сносе части жилого дома, металлического хозяйственного сарая подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, исходя из того, что забор кирпичный с воротами, забор металлический согласно результатам судебной - землеустроительной экспертизы проведенной в ООО «Земпроект» расположены за пределами границ земельного участка ФИО1, находятся на муниципальной земле, следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» встречных требований относительно сноса забора к ФИО2 не предъявляет.

Суд отклоняет заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, установив, что на заявленные на основании ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему земельным участком срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона - статьи208Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> следует, что фактическая площадь данного земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающее документе-решении Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок расположен в границах городского образования «<адрес>». Подъезд осуществляется с проезжей части <адрес> и <адрес>.

В данном случае границы н3-1 смежного земельного участка находятся в ведении ГО «<адрес>», сведения о которых отсутствуют в ГКН, поэтому при проведении кадастровых работ не уточняются сведения о данном смежном земельном участке и проведение согласования местоположения границы н3-1 является не обязательным.

Согласно ст. ст. 38, 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (п. 1 ст. 40 вышеназванного Закона).

С учетом результатов судебной экспертизы кадастровая ошибка при внесении в ГКН сведений о местоположении и площадиземельногоучасткас кадастровым номером № отсутствует, формирование и межеваниеданного земельногоучастказакону не противоречат, тогда как дом и прилегающие постройки, принадлежащие ФИО2 налагаются наземельныйучастокФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 не согласен с площадьюземельногоучастка с кадастровым номером №, не свидетельствует о том, что кадастровым инженером работы выполнены ненадлежащим образом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении изменении конфигурации земельного участка, поскольку предметом спора является уже сформированный земельный участок, ФИО2 владельцемземельногоучастка с кадастровым номером №, либо смежного земельного участка не является, каких-либо действий, нарушающих его законные интересы и права ФИО1 не совершал, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 за свой счет произвести снос части жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, по поворотным точкам 1,2,9,8 согласно плану, приложенного к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект».

Обязать ФИО2 за свой счет произвести снос следующих построек - металлического хозяйственного сарая со следующими координатами - поворотная точка 1 (<данные изъяты>, поворотная точка 2 (<данные изъяты>), поворотная точка 3 <данные изъяты> поворотная точка 4 <данные изъяты>; навеса со следующими координатами - поворотная точка 1 (<данные изъяты>, поворотная точка 2 <данные изъяты> поворотная точка 3 (<данные изъяты>), поворотная точка 4 <данные изъяты>, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером 12:05:0501003:361, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о понуждении изменении конфигурации земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 21 июня 2017 года