Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-2722/2023;)~М-2265/2023 2-2722/2023 М-2265/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2167/2023~М-1681/2023

Дело № 2-25/2024 (2-2722/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-002094-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Безверхой А.В., при секретаре Сайчук Ю.В. с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом измененного и уточненного искового заявления обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указала, что в период с 16 июля 2010 года по 16 декабря 2022 года состояла в браке с ответчиком. В период брака приобретено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, стоимостью 1 370 000 рублей, на котором расположен ангар, стоимостью 2 993 000 рублей и хозяйственная постройка стоимостью 250 000 рублей, а так же было приобретено жилое строение, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, которое в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует;

? доля в праве на двухэтажное строение по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 362 750 рублей;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> стоимостью 1 950 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> стоимостью 1 920 000 рублей;

автомобиль Ленд Крузер 2007 г.в. г.р.з. № стоимостью 2 846 900 рублей;

транспортные средства: № стоимостью 27 293 400 рублей.

Так же, совместно нажитым имуществом супругов ФИО29 являются доходы, полученные ответчиком ФИО6 от предпринимательской деятельности в период с 2020-2022 год, доля супруги от которых составляет 11 591 725, 3 руб.

В период брака ответчиком ФИО6 были переведены в ООО «Дир» денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение трактора, которые так же являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ФИО5 предъявлены требования к ФИО6 о признании договора купли- продажи транспортного средства автомобиль Ленд Крузер 2007 г.в. г.р.з. № стоимостью 2 846 900 рублей от 18 июня 2022 года недействительным, применении последствий в виде недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в состав совместно нажитого имущества.

Просит признать вышеуказанные объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Истцу по первоначальному иску ФИО5 передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 370 000 руб.;

признать за ФИО5 право собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость 250 000 рублей.

Ответчику по первоначальному иску ФИО6 передать в собственность:

имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 370 000 руб.;

признать за ФИО6 право собственности на ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 2 993 000 рублей;

? долю в праве на двухэтажное строение по адресу: <адрес>, стоимостью 362 750 рублей;

земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> стоимостью 1 950 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> стоимостью 1 920 000 рублей;

автомобиль Ленд Крузер 2007 г.в. г.р.з. № стоимостью 2 846 900 рублей;

транспортные средства на сумму 27 293 400 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации неравенства долей: 29 528 250, 3 руб. (1 935 000 рублей (1/2 стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №); 1 423 450 руб. (1/2 стоимости автомобиля Ленд Крузер 2007 г.в.); 750 000 рублей (1/2 доля стоимости трактора, оплаченного ФИО6 в ООО «ДИР»); 13 646 700 руб. (1/2 доля стоимости транспортных средств); 181 375 руб. (1/2 доля от стоимости 1\4 доли в постройке расположенной по адресу: <адрес>); 11 591 725, 3 руб. (1/2 доля от дохода, полученного ФИО6 от предпринимательской деятельности в период 2020-2022 г.г.)).

Исключить из совместно нажитого имущества комнату, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 132-138 т. 5; л.д. 92 т.6).

ФИО6, обратился со встречным исковым заявлением, в котором подтвердил нахождение с ФИО5, в зарегистрированном браке с 2010 года. С учётом измененного иска просил признать совместно нажитым имуществом супругов движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 229 000 рублей, комнату, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 980 000 рублей. Разделись имущество между истцом и ответчиком в следующем порядке: признать за ФИО5 право собственности на движимое имущество, с выплатой ФИО6 компенсации в размере 114 500 рублей, признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доли на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д. 1-2 т.5).

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Land Cruser, 2007 года выпуска, VIN №, в обоснование требований указала, что 18.09.2023 ФИО3 по договору № 1316 купли- продажи автомототранспортного средства приобрела у ФИО7, от имени которого действовало ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО8 на основании доверенности № 77 от 28 августа 2022 г., согласно заключенного агентского договора № 15160 от 16.06.2023, автомобиль TOYONA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, VIN №, гос. номер №, по цене 2 846 900 рублей. Для приобретения автомобиля ФИО3 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от 18.09.2023 на сумму 3 416 743 руб. под 13.9% годовых со сроком возврата 20.09.2027. Количество платежей 48. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 93 199 руб. По условиям кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, VIN №. 05.10.2023 ФИО3 поставила автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. ФИО3 установила на автомобиль газовое оборудование, в связи с этим 13.02.2024 повторно поставила автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, заменив государственный регистрационный знак на №. Гражданскую ответственность ФИО3 застраховала в страховой компании МАКС, что подтверждается полисом ОСАГО № от 30.09.2023. По обстоятельством приобретения автомобиля пояснила, что в начале сентября 2023 года, ФИО3 занялась поиском подходящего внедорожника, в приоритете был автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Для этой цели она обратилась в автосалон Cristal Motors (ООО «Авалон»), расположенный по адресу: <...>, где ей на выбор предложили три варианта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER: два - на дизельном топливе в г. Красноярске и г. Томске, и один - на бензине в г. Омске. Более подходящим был вариант, находящийся в г. Омске. До приобретения автомобиля ФИО3 убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ЕИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Автосалон представил ФИО3 все необходимые документы. ФИО3 до приобретения автомобиля ни с продавцом, ни с третьим лицом не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем. (л.д. 220-223 т.4).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что состояла с ФИО6 в браке с 16.07.2010 года и до 14.11.2022 года, позднее изменила дату окончания брачных отношений, указав период совместного проживания до 16.12.2022 года. В период брака супругами за счет совместных средств было приобретено указанное в ее исковом заявлении имущество. Вопросами приобретения и продажи автомобилей занимался ФИО6, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Все указанные в иске автомобили были приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежат передаче ФИО6 с выплатой ей соответствующей компенсации. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN № был реализован ФИО6 без ее согласия, в период когда брачные отношения были прекращены. На указанном автомобиле они летом 2022 года ездили на отдых в рес. Алтай, автомобиль был в пользовании семьи и в хорошем техническом состоянии, что исключает реализацию автомобиля ФИО7, при обстоятельствах, указанных ФИО7 в судебном заседании. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № приобретались в браке, в настоящее время их по назначению использует ФИО6, реализует сено, что подтверждается объявлениями с «Авито». На земельном участке с кадастровым номером № за счет средств семьи были построены ангар, где ФИО6 осуществляет обслуживание автомобилей, и хозяйственная постройка. По обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым номером № ей известно, что жилого дома на земельном участке не имелось, деньги за жилой дом не передавались, земельный участок приобретался за счет совместных денежных средств, как она предполагает около 450 000 рублей у ФИО25. Денежные средства от реализации добрачной квартиры ФИО6 тратил на приобретение иных земельных участков в п. Омский, а так же на строительство жилых домов, которые в настоящее время оформлена на мать ФИО26. В одном из указанных домов проживает в настоящее время ФИО6 пользуется им как своим, оборудует комнату для сына. Кроме того, за счет совместных средств было осуществлено строительство двухэтажного гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО6 и ФИО9 по адресу: <адрес>. Фактически все средства на строительство гаража были их совместными, поскольку у родителей и брата ФИО6 отсутствовали денежные средства. Частично на постройку гаража ФИО6 тратил денежные средства от продажи своей добрачной квартиры. Более того, между ФИО6 и ФИО9 так же заключался договор купли- продажи доли в земельном участке, который был подписан, но на регистрацию был передан договор дарения доли. В квартире по адресу: <адрес> ответчик не проживает с 2008 года, совместное проживание с ответчиком невозможно поскольку ответчик ведет себя агрессивно, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В квартире проживает она с несовершеннолетним детьми. Комната по адресу <адрес> была приобретена на денежные средства переданные ей родителями и оформлена на ее имя, поскольку приобреталась для проживания родителей при их последующем переезде в г. Омск из Северодонецка. ФИО6 было достоверно известно о том, что указанная комната приобреталась на денежные средства родителей и не является совместно нажитым имуществом. В период брака ФИО6 действовал по своему убеждению, не в интересах семьи, денежные средства от предпринимательской деятельности тратил по своему усмотрению, в связи с чем доходы от предпринимательской деятельности подлежат разделу, равно как и утраченные ФИО6 денежные средства, переведенные на приобретение трактора в ООО «ДИР».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все имущество, указанное в поданном ФИО5 исковом заявлении, как совместно нажитое, приобреталась на денежные средства супругов ФИО10 в период брака. Поскольку ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров транспортные средства подлежат передаче ФИО6 с выплатой соответствующей компенсации ФИО5 при этом просил учесть, что ФИО6 денежные средства от реализации ТС в период брака в семейный бюджет не предоставлял, в связи с чем компенсация за транспортные средства должна быть в заявленном объеме, без учета в какой период они были реализованы. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в период брака на совместные денежные средства, на нем так же за счет денежных средств супругов были возведены объекты – ангар и хозяйственная постройка. ФИО5 приезжала на указанный участок с целью отдыха, указанный земельный участок может быть разделен, путем образования двух земельных участков, в связи с чем ФИО5 просит разделить земельный участок в равных долях. Просил признать договор купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN № заключённый между ФИО6 и ФИО7 от 18.06.2022 года недействительным, поскольку до ноября – декабря 2022 года автомобиль находился в пользовании семьи Чановых. Договор был составлен в более поздний период с целью исключения автомобиля и состава совместно нажитого имущества. Так же о недействительности договора купли – продажи ТС свидетельствует указанная в договоре стоимость, которая занижена в 6 раз. Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № подлежат передачи ФИО6, поскольку он фактически их использует, с выплатой ФИО11 компенсации. Полагает, что поскольку доходы полученные ФИО6 в АО «Пассажирсервис» не были использованы в интересах семьи, ФИО5 имеет право на половину суммы от полученных ФИО6 доходов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил ходатайство в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что намерен открыть листок нетрудоспособности.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО5 не признавал, пояснял, что фактически брачные отношения с ФИО5 были прекращены 14.11.2022. В период брака на совместные денежные средства была приобретена комната в квартире <адрес>. О существовании расписки о передаче денежных средств в дар родителями ФИО5 узнал только при рассмотрении настоящего дела. Обратил внимание суда, что у родителей ФИО5 не имелось финансовой возможности на передачу указанных денежных средств. Гараж на земельном участке по адресу: <адрес> строился за счет средств родителей и брата ФИО9, недострой был возведен еще до момента передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору дарения. Возможно часть денег на строительство гаража была им передана за счет средств от продажи добрачной квартиры, но сейчас он не помнит. Денежные средства от продажи его добрачной квартиры по <адрес> в размере около 1 000 000 рублей были переданы ФИО25 по договору купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанный дом был реконструирован и на его месте возведен ангар.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Согласно представленным письменным возражениям считал исковые требования ФИО5 не основанными на законе. Обратил внимание суда, что решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.11.2022 брак между ФИО6 и ФИО5, заключенный 16.07.2010 года, расторгнут. В судебном заседании стороны подтвердили ведение совместного хозяйства до 14.11.2022. ФИО5 заявлены к разделу транспортные средства, которые задолго до прекращения брачных отношений были реализованы. ФИО13 была осведомлена о деятельности супруга в сфере транспортных услуг, знала, что ФИО14 самостоятельно занимается указанным бизнесом и принимает решения об отчуждении и приобретении транспортных средств самостоятельно, при отсутствии возражений со стороны супруги. ФИО5 сделки по отчуждению ТС не оспаривались. Денежные средства от продажи транспортных средств тратились на обеспечение деятельности бизнеса и также семейные нужды. Кроме того, у ФИО14 до регистрации брака - 16.07.2010г. с ФИО5 имелись в единоличной собственности множество аналогичных транспортных средств в количестве 26 шт., необходимых для осуществления деятельности в сфере транспортных услуг. Указанные транспортные средства продавались, а на эти деньги покупались новые транспортные средства, в том числе, и после регистрации брака. При этом, количество автомобилей на момент расторжения брака ненамного больше, приобретенных до регистрации брака. Автомобиль марки Ленд Крузер 2007 года гос. номер № 18.06.2022 выбыл из фактического владения по договору купли-продажи ФИО7, проживающему по адресу: <адрес> в аварийном состоянии, который им продан через автосалон ФИО15, расположенный по адресу: <...> ФИО3. Маршруты передвижения, по которым произведена фиксация указанного автомобиля согласно ответа УМВД по Омской области, связаны с местом жительства ФИО7 и его родителей в р.п. Любино Омской области, что свидетельствует о том, что автомобиль был реализован в период брака. Автомобиль ГАЗ 322027, 2017 г.в.. двигатель/кузов №, ВИН №, г.н. № и автомобиль ГАЗ 27057, 2017 г.в., двигатель/кузов №, ВИН №, г.н. № были проданы ФИО16 в период брака, через аренду транспортного средства с выкупом, что подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО16 Кроме того, в приобретение недвижимости и строительство объектов капитального строительства были вложены личные денежные средства от продажи 30.08.2014 квартиры, находившейся в единоличной собственности ФИО14, стоимостью 1 350 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от 30.08.2014г. между ФИО6 и ФИО17 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на нем ангар и нежилое строение используются ФИО6 в предпринимательской деятельности по ремонту техники, в связи с чем полагает целесообразным оставить указанные объекты в собственности ФИО6 Считал требования ФИО5 о взыскании доли за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению поскольку ФИО5, каких – либо доказательств того, что строительство осуществлялось в период, когда ФИО6 стал собственником доли земельного участка, а равно, что объект строился за счет совместных денежных средств супругов ФИО30 не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска. Автомобиль был приобретен у ФИО7, в лице ООО «АВАЛОН», действующего от его имени, согласно заключенному агентскому договору. Для приобретения также были использованы кредитные денежные средства, полученные по договору с ПАО Банк «ФК Открытие». 05.10.2024 спорный автомобиль был поставлен ФИО3 на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. На момент заключения договора купли – продажи транспортного средства, каких –либо обременений автомобиля не имелось.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО16, ООО «Авалон», ПАО «ВТБ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №, гос. номер №, применении последствия недействительности сделки, а также заявленные ФИО3, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском о признании договора купли- продажи от 18.06.2022 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №, гос. номер №, заключенного между ФИО6 и ФИО7, ФИО5 указывает, что автомобиль по состоянию на середину августа 2022 находился в распоряжении семьи, договор купли- продажи от 18.06.2022 был составлен с целью исключения автомобиля из состава общего имущества супругов, автомобиль является совместно нажитым имуществом, был реализован без ее согласия, цена указанная в договоре купли – продажи занижена в 6 раз (л.д. 211 т. 4).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждаетелем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума N 10/22).

Правила ст. 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Статья 35 СК РФ - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные права либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО6 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2022 г. согласно которому, ФИО6 продает, а ФИО7 покупает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 500 000 руб. (т. 4, л.д.211).

Согласно представленным по запросу суда копиям документов, послужившим основанием для регистрации транспортного средства из МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что 23.04.2023 ФИО6, в качестве продавца, и ФИО7, в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 500 000 руб. (т. 5, л.д.17).

16.06.2023 ООО «АВАЛОН», в лице менеджера по продажам ФИО8, действующего на основании доверенности, в качестве агента и ФИО7, в качестве принципала, заключили агентский договор № 15 160, согласно которому Агент по поручению Принципала обязуется совершить от его имени юридические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 5, л.д.13-16).

Согласно п. 1.1 акта оценочной стоимости автомобиля по договору № 15 160 от 16.06.2023 г. сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 2 570 000,00 руб. В соответствии с п. 1.3 Продажная стоимость Товара составляет 2 599 000,00 руб. (т. 4, л.д.92).

18.09.2023 ФИО7, в лице ООО «АВАЛОН», в качестве продавца и ФИО3, в качестве покупателя заключили договор № 1316 купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 846 900 руб. (т.5, л.д.11).

Из представленной в материалы дела справки по операции ПАО «Сбербанк России» следует, что 21.09.2023 г. ООО «АВАЛОН» был выполнен перевод на банковскую карту держателем которой является Александр ФИО20 в сумме 2 450 000 рублей (т. 4, л.д.95).

Согласно карточке учета транспортного средства 05.10.2023 транспортное средство было поставлено на государственный учет на имя ФИО3 (т. 4, л.д.69).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

ФИО3 как добросовестный приобретатель исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость спорного автомобиля в полном объеме, имеется в материалах дела расписка в получении денежных средств по указанному договору.

При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3 также оформлен полис ОСАГО 30.09.2023. Осуществлен ремонт транспортного средства на сумму более 1 000 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц. При совершении сделки ФИО3 не знала и не могла знать, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли. О добросовестности так же свидетельствует владение автомобилем по настоящее время.

Учитывая, что в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО3, транспортное средство ею было приобретено на основании возмездной сделки от 18.09.2023, сведений о том, что автомобиль убыл из владения ФИО6 помимо его воли не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи ФИО3 было известно о том, что ФИО5 как участник совместно собственности возражала против продажи автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Так же суд учитывает, что представленный в регистрирующий орган договор купи- продажи спорного автомобиля заключенный между ФИО6 и ФИО7 датирован 23.04.2023, что так же подтверждает доводы ФИО5 о периоде выбытия автомобиля, являющего совместно собственностью супругов после расторжения брака.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 о том, что автомобиль он приобрел у ФИО6 18.06.2022, с учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, а так же с учетом того, что суду не представлены доказательства использования вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств в интересах семьи, основанием для признания сделки недействительной и исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли- продажи от 18.06.2022 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №, гос. номер №, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным и применении последствий в виде возврата автомобиля. Вместе с тем, суд считает необходимым при определении состава совместно нажитого имущества учесть указанный автомобиль как совместно нажитый и взыскать в пользу ФИО5 соответствующую компенсацию его стоимости.

Разрешая исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 между ФИО6 и ФИО22 был заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО23.

Брачный договор в отношении приобретенного в браке имущества сторонами не заключался.

Брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен 16.12.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.11.2022.

Таким образом, супруги ФИО6 и ФИО5 состояли в браке в период с 16.07.2010 по 16.12.2022 (дата вступления решения суда о расторжении брака в законную силу).

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании 19.06.2024 года (л.д. 135 оборот т.3) следует, что совместное хозяйство стороны вели до 14.11.2022, в том числе принимали совместные решения до начала середины ноября 2022 года. Указанная дата не противоречит сведениям, содержащимся в заявлениях сторон в деле о расторжении брака, а так же согласуется с датой вынесения решения о расторжении брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО30 вели совместно хозяйство до 14.11.2022.

В период брака, а именно 12.12.2013 на имя ФИО5 была приобретена квартира общей площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи следует, что квартира была приобретена за 2 250 000 руб., из которых 676 000 руб. покупателем оплачены продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, а 1 574 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу за счет кредитных средств представленных по договору № от 11.12.2013 г. путем перечисления суммы кредита со счета покупателя открытого в Омском отделении № 8643 ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.75 оборот-76).

Согласно кредитному договору <***> от 11.12.2013 ФИО5 и ФИО14 являются созаемщиками (л.д. 79-86 т.1).

По данным ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 18.12.2013 г. за ФИО5 с указанием обременения Ипотека в силу закона (т.1, л.д.53).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что первоначальный взнос на квартиру <адрес> был внесен за счет совместных средств супругов, а так же, что в дальнейшем супруги несут солидарную обязанность по оплате кредита, что свидетельствует о том, что вышеуказанная квартира является совместным имуществом супругов.

Как следует из материалов реестрового дела (л.д. 111 – 110 т.1) ФИО6 21.01.2012 выдал согласие ФИО5 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению любых объектов невидимости на территории г. Омска и Омской области. Настоящее согласие было выдано сроком на 3 года, удостоверено нотариально. ФИО6 подтвердил, что брачный договор не заключал и что ему разъяснены положения ст. 34-36 СК РФ (т.1, л.д.118).

31.01.2012 на имя ФИО5 была приобретена комната общей площадью 12,6 кв.м, по адресу: <адрес>, при этом из договора купли-продажи видно, что ФИО5 приобрела её у ФИО24 по договору купли-продажи за цену в размере 500 000 руб. которые уплатила лично (т.1, л.д.115 оборот-116).

По данным ЕГРН, право собственности на указанную комнату было зарегистрировано 24.02.2012 г. за ФИО5(т.1, л.д.53-54).

Из пояснений ФИО5 следует, что комната № 1, общей площадью 12,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет денежных средств в размере 500 000 рублей, подаренных истцу ФИО5, матерью ФИО18 и отцом ФИО19 для покупки данной комнаты. Первоначально планировалось приобрести жилое помещение для родителей, однако сделка не состоялась, родители уехали, родители не являлись гражданами РФ, в связи с чем комната была приобретена на ее имя (л.д. 136 оборот т.3, т.д. 243 т.2).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Согласно указанному правовому принципу и положениям статей 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует исходить из презумпции того, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, пока не будет доказано иное, либо если иной режим имущества супругов не определен брачным договором или соглашением о разделе имущества (пункт 2 статьи 38, статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между ФИО5 и ФИО6 не заключено брачного договора, либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, именно на ФИО5 являющейся истцом и заявляющей о том, что вышеуказанная комната не является совместно нажитым имуществом лежит обязанность представить доказательства того, что использованные при приобретении спорной комнаты денежные средства принадлежали лично ей. При этом представляемые ею доказательства в обоснование своих доводов должны отвечать общим требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение довода о приобретении спорной комнаты за счет подаренных ей родителями денежных средств в материалы дела представлена расписка датированная 03 января 2012 года (т. 1, л.д.221), из которой следует, что ФИО18 и ФИО19 передали ФИО5 в дар 500 000 рублей для покупки комнаты в г. Омске. ФИО5 подтвердила, что дар приняла.

Оспаривая доводы ФИО5 о приобретении комнаты за счет подаренных родителями денежных средств, ответчиком ФИО6 в лице представителя по доверенности было заявлено о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документа.

Определением суда от 16.02.2024 назначена судебная техническая экспертиза, в том числе на предмет соответствия фактической даты изготовления договора дарения от 03.01.2012, дате указанной в расписке, а так же на наличие признаков воздействия на документ.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 16.05.2024 № 407/1-2-24 (л.д. 20 -24 т.3) сделан вывод о невозможности дать заключение о давности изготовления документа из за отсутствия динамики старения штрихов рукописного текста в договоре. Экспертом установлено, что признаков агрессивного воздействия на документ не установлено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Дарителей ФИО18 и ФИО19 на момент составления расписки указанной суммы, равно как доказательств того, что на момент составления расписки ФИО6 был уведомлен о получении в дар указанной сумм.

Учитывая дату приобретения жилого помещения, а именно 31.01.2012, т.е. по истечении более 28 дней после составления расписки, а так же учитывая позицию ответчика ФИО6 который в судебном заседании отрицал факт того, что ему было известно о получении денежных средств в дар для приобретения комнаты, суд приходит к выводу что допустимых и достоверных доказательств того, что в приобретение комнаты были вложены личные денежные средств ФИО5 в размере 500 000 рублей, полученных по договору дарения не предоставлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии указанных ФИО5 договоренностей о приобретении квартиры в единоличную собственность на денежные средства родителей, препятствий для заключения соответствующего соглашения между ней и ФИО6 не имелось, с учетом того, что ФИО6 обращался к нотариусу для дачи согласия на приобретении комнаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комната, общей площадью 12,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака на денежные средства супругов и является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Кроме того в период брака на имя ФИО6 были приобретены следующие земельные участки заявленные к разделу:

- 10.02.2022 г. приобретено 49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 230905 +/- 4205 кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Рабочие участки № 135,136 (т. 1, л.д.35).

- 13.11.2020 г. приобретен земельный участок площадью 292456+/- 4732 кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Рабочие участки № 101, 102, на праве общедолевой собственности, доля в праве 49/50 (т. 1, л.д.35 оборот).

В судебном заседании стороны признали тот факт, что 49/50 долей в праве общей долевой собственности двух земельных участков сельскохозяйственного назначения являются совместно нажитым имуществом.

Так же суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м, с кадастровым номером № является совместной собственностью супругов в силу следующего.

Земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м, с кадастровым номером №, с категорией земель для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> приобретен 25.12.2014 г. на основании договора купли- продажи заключенного между Администрацией ОМР Омской области и ФИО6 Цена участка составила 12 151, 13 руб. (л.д. 215 т. 4)

При этом как усматривается из договора купли – продажи земельного участка от 25.12.2014 земельный участок был продан ФИО6, поскольку он является собственником жилого дома общей площадью 130 кв.м., расположенного на выкупаемом земельном участке.

Право собственности ФИО6 на жилой дом возникло на основании договора купли – продажи, заключенного 28.05.2014 между ФИО25 и ФИО6 из которого следует, что цена приобретаемого жилого дома составляет 990 000 рублей, расчет по договору произведен полностью (л.д. 214-217 т. 5). Договор передан на регистрацию 28.05.2014.

Вместе с тем, приобретённая до брака с ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО6 13.08.2014, т.е по истечении более двух месяцев после заключения договора купли- продажи жилого дома, расчет за который был произведен в день подписания договора, а именно 28.05.2014. (л.д. 212-214 т.4).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 55:20:160404:617 были приобретены на денежные средства, вырученные ФИО6 от продажи принадлежащего ему до брака имущества не представлено.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 30.09.2024 ФИО6 пояснял, что приобретал жилой дом, который был «черновой», оплатил за дом миллион, после чего оформил земельный участок и начал реконструкцию дома в ангар (л.д. 53 том 5).

Указанные пояснения согласуются с представленными из Росреестра договорами купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28.05.2014 и договора купли – продажи земельного участка от 25.12.2014, а так же материалами экспертизы, которыми подтверждается наличие на земельном участке с кадастровым номером № сооружения в виде ангара.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации денежных средств потраченных на постройку двухэтажного строения расположенного по адресу: <адрес> в сумме 181 375 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в силу следующего.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО5 указывает, что после заключения 24.02.2012 договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом между ФИО9 и ФИО14 (л.д. 224-249 т. 3) за счет совместных средств супругов было возведено строение- двухэтажный гараж, стоимостью 1 451 000 рублей, доля супругов ФИО29 составила 362 750 руб., следовательно ее супружеская доля 181 375 рублей.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ОМЭКС» № 120/23-РО от 17.10.2023 которым было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> строения- двухэтажный гараж, стоимостью 1 451 000 рублей (т.2, л.д.70-71). Из заключения следует, что год постройки гаража 2012.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО14, которые приходятся ФИО6 братом и отцом соответственно, следует, что строительство сооружения, представляющего собой гараж началось в 2007 и продолжалось до 2009- 2010 года. ФИО6 денежные средства на строительство гаража не предоставлял, помогал личным трудом. Строительство закончилось в 2010 году. Около 2-3 лет назад обшили гараж сайдингом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что его мама проживает на ул. Харьковская, 19, длительное время поддерживает дружеские отношения с родителями ФИО6 Из окна квартиры мамы виден земельный участок и жилой дом, где проживаю родитель ФИО6 Он лично видел, что в 2009 году был возведена коробка, которая сейчас именуется гараж, в 2009 году он видел, что на первом этаже лежали какие то вещи, как видоизменился объект по состоянию на 2024 год он пояснить не может.

Истцу по первоначальному иску разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона ссылается на те доказательства которые предоставляет в обоснование своих требований или возражений. ФИО5 каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве гаража на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> использовались денежные средства супругов ФИО30 как в период до 24.02.2012, так и после того, как ФИО6 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не предоставлено.

Вместе с тем, доводы ФИО6 о строительстве объекта до момента перехода к нему права собственности на долю в земельном участке материалами дела, не опровергнуты. Более того, из представленных материалов экспертного заключения следует, что год строительства объекта указан 2012, объект строительством не окончен.

Также ФИО5 заявлены к разделу следующие транспортные средства: №

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и оказывал иные транспортные услуги, в связи с чем приобретал и отчуждал транспортные средства по своему усмотрению в связи с производственной необходимостью. ФИО5 была уведомлена о деятельности супруга, доказательств того, что ФИО5 возражала против приобретения или отчуждения каких-либо транспортных средств в период брака не представлено.

Согласно сведениям представленным по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 74-87 т.5 л.д. 100-123 т.4, л.д. 104-116 т.6) в период брака были приобретены следующие транспортные средства, которые находились в собственности ФИО6 на дату прекращения брачных отношений, а именно на 14.11.2022:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №;

- ГАЗ 322132, 2009 г.в., двигатель/кузов №;

- ГАЗ 322132, 2011 г.в., двигатель/кузов №;

- ГАЗ 322132, 2004 г.в., двигатель/кузов №;

- КАМАЗ 6520, 2005 г.в., двигатель/кузов №;

- ГАЗ 33027, 2017 г.в., двигатель/кузов №;

- ГАЗ 27057, 2017 г.в., двигатель/кузов №;

- ГАЗ 322173, 2017 г.в., двигатель/кузов №;

- ШААНКСИ SX3254JM384, 2007 г.в., двигатель/кузов №;

- КАМАЗ 65115-13, 2005 г.в., двигатель/кузов №;

- КАМАЗ 65115, 2005 г.в., двигатель/кузов №;

- L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., двигатель/кузов №;

- L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., двигатель/кузов №.

Вышеуказанные транспортные средства суд считает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов и определить их к разделу.

При этом суд учитывает, что частично транспортные средства были реализованы после расторжения брака, доказательств того, что ФИО6 передавал ФИО5 денежные средства от реализованных после 14.11.2022 года транспортных средств, равно как и доказательств того, что денежные средства тратились на нужды семьи суду не представлено, следовательно за реализованные транспортные средства после 14.11.2022 с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация, с учетом принципа равенства долей.

При этом судом отклоняются доводы ФИО6, что автомобили - ГАЗ 33027, 2017 г.в., двигатель/кузов № и ГАЗ 27057, 2017 г.в., двигатель/кузов № приобретались частично за счет средств ФИО16 и в дальнейшем в период брака им были выкуплены полностью, поскольку какими либо доказательствами не подтверждаются.

Пояснения ФИО16, о том, что при заключении договора купли- продажи автомобили вынуждено были оформлены на имя ФИО6, допустимыми и достоверными доказательствами исключения указанных автомобилей из совместно нажитого имущества супругов ФИО30 не являются.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску ФИО5 требования о взыскании с ФИО6 в ее пользу компенсации в размере 750 000 рублей за трактор, приобретавшийся ФИО6 в 2020 году в ООО «ДЭИР», суд приходит к следующему.

Согласно сведения представленным по запросу суда из МУ МВД России «Красноярское» следует, что по заявлению ФИО6 по факту противоправных действий директора ООО «ДЭИР» ФИО27 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 20.11.2020 зарегистрировано заявление ФИО6 Материал проверки зарегистрирован в КУСП МУ МВД России «Красноярское» под № от 27.11.2020 г. 13.01.2021 материал был передан по подследственности в ОМВД России по району Щукино г. Москвы (т. 6, л.д.81, т.4 л.д. 194).

В судебном заседании сторонами подтвердили факт хищения в 2020 году у ФИО6 денежных средств в результате неправомерных действий должностного лица ООО «ДИР».

Суд полагает, что утраченные в результате хищения в период брака денежные средства подлежат исключению и состава совместно нажитого имущества, в связи с чем разделу не подлежат. Доказательств того, что ФИО6 принимая решение о приобретении трактора действовал вопреки воле ФИО5 не предоставлено, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства были утрачены в результате умышленных противоправных действий ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ? часть доходов от предпринимательской деятельности за период с 2020 по 2022 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных ФИО5 требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление размера полученного ФИО6 дохода от предпринимательской деятельности за период с 2020 года по 2022 год, а также выяснение вопроса о том, был ли получен указанный доход в период брака или после его прекращения.

Из сведений представленных МИФНС России № 9 по Омской области о доходах налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (3НДФЛ) и упрощенной системы налогообложения (УСН) в отношении ФИО6 имеются следующие суммы доходов: за 2020 – 149 589,00 руб., за 2021 - 56 568,00 руб., за 2022 – 160 892,00 руб., за 2023 – 197 280,00 руб. (т. 5, л.д.5).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из АО «Пассажирсервис», в соответствии с заключенным договором от 26.03.2019 № ИП ФИО6 было осуществлено перечисление денежных средств в следующих размерах: за 2019 г. (с 26.03.2019) 4 461 593,37 руб., за 2020 г. 7 7740 642,29 руб., за 2021 г. 6 609 144,57 руб., за 2022 г. (с 01.01.2022 по 16.12.2022) 8 833 663, 83 руб. Итого за период с даты заключения договора 26.03.2019 по 16.12.2022 сумма перечислений составила 27 645 044, 06 руб. Данная сумма не включает вознаграждение АО «Пассажирсервис», выплаченное ИП ФИО6 за оказанные услуги (т. 6, л.д.124).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ФИО6- ФИО12, (л.д. 43 т.6) требования о взыскании ? доли денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку полученные ФИО6 денежные средства тратились на нужды семьи, а так же на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности, истцом доказательств того, что какие либо денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО6 не представлено.

Как следует из ответа АО «Пассажирсервис» (л.д. 124 т.6) денежные средства, заявленные ФИО5 как доход от предпринимательской деятельности, были перечислены ФИО6 в рамках договора по оказанию услуг по обработке транспортных транзакций, т.е. указанные денежные средства представляют собой денежные средства полученные ФИО6 за услуги по перевозке пассажиров.

Из исследованных в судебном заседании выписок по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 25-26 т.6), АО «ТБанк» (л.д. 46-47), следует, что начиная с 30.07.2019 по 31.12.2022 на счет ИП «Чанов И.В» (р.ч. № в АО «ТБанк») от АО «Пассажирсервис» поступили по договору денежные средства в размере 50 706 270 руб., которые ФИО6 переводил на свой счет, с которого в период 2020-2022 производились переводы денежных средств в пользу физических лиц, оплачивались товары и услуги, налоги и сборы, штрафы.

Из выписки АО «ТБанк» следует, в 2020 году на счет ФИО5 были зачислен денежные средства в размере более 440 925 рублей, в 2021 году около 200 000 рублей, в 2022 году около 100 000 рублей.

По состоянию на дату окончания семейных отношений денежные средства полученные от АО «Пассажирсервис» на счетах открытых на имя ФИО6 отсутствуют.

Анализ выписок по счетам позволяет сделать ввод о том, что полученные от АО «Пассажирсервис» денежные средства в период 2020 – 2022 года были использованы для оплат услуг, товаров, налогов и сборов, а так же переводились физическим и лицам, в том числе ФИО5

Доказательств того, что указанные денежные средства переводились с ущерб интересам семьи не представлено.

Движением по счету за 2020 год подтверждается расходование денег за пределами РФ, а именно в Турецкой Республике. Кроме того, в судебном заседании стороны подтверждали, что в период 2022 года дважды выезжали на отдых, первоначально в Алтайский край, а позднее в ОАЭ.

Выписки по счету подтверждают доводы представителя ответчика о том, что полученный от перевозки пассажиров доход ФИО6 тратит как на нужды семьи, так и на организацию предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 11 591 725, 3 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о признании общим имуществом супругов комнаты по адресу: <адрес>, а так же движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны не отрицали, что имущество в виде мебели, бытовой техники, сантехники приобреталось в период брака, находится в квартире <адрес>. Стоимость имущества была определена на основании заключения эксперта, сторонами не оспаривалась.

Комната по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов по доводам, изложенным выше.

Разрешая требования ФИО5 о признании за супругами права собственности на ангар и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № суд приходит к выводу об отсутствии возможности признания за сторонами права собственности, поскольку в силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности. Исходя из того, что возведенные нежилые строения является самовольной постройкой, они не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО30 является следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 370 000 рублей;

- 49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 911 000 рублей;

- 49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 881 600 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером №– комнату <адрес> стоимостью 980 000 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером № – квартиру <адрес> стоимостью 5 570 000 рублей;

- имущество, находящееся в квартире <адрес>:

- кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей;

- обеденный стол стоимостью 8 000 рублей;

- холодильник «Атлант» стоимостью 8 000 рублей;

- посудомоечная машина «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- жарочный шкаф «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- варочная плита «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей;

- камин (в зале) стоимостью 22 000 рублей;

- телевизор «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей;

- швейная машина со столом стоимостью 14 000 рублей;

- шкаф купе (коридор) стоимостью 12 000 рублей;

- компьютерный стол стоимостью 3 000 рублей;

- два монитора стоимостью 14 000 рублей;

- телевизор LG стоимостью 7 000 рублей;

- стиральная машина LG стоимостью 10 000 рублей;

- тумба под умывальник стоимостью 8 000 рублей;

- ванна стоимостью 22 000 рублей;

- шкаф купе (спальня) стоимостью 7 000 рублей;

- кровать стоимостью 7 000 рублей;

- матрас Аскона стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер Deep (лоджия) стоимостью 8 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 322132, 2009 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 369 500 рублей;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 2 180 000 рублей;

ГАЗ 322132, 2011 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 460 000 рублей;

ГАЗ 322132, 2004 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 324 000 рублей;

КАМАЗ 6520, 2005 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 1 426 000 рублей;

ГАЗ 33027, 2017 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 770 000 рублей,

ГАЗ 27057, 2017 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 690 000 рублей;

ГАЗ 322173, 2017 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 716 500 рублей;

ШААНКСИ SX3254JM384, 2007 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 1 286 000 рублей;

КАМАЗ 65115-13, 2005 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 1 240 000 рублей;

КАМАЗ 65115, 2005 г.в., двигатель/кузов №; стоимостью 1 240 000 рублей;

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., двигатель/кузов №; стоимостью 634 700 рублей;

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., двигатель/кузов №; стоимостью 410 000 рублей;

а всего 23 688 300 рублей.

Стоимость указанного имущества была определена на основании заключения судебных экспертиз, а именно заключения эксперта № от 17.10.2023, подготовленного ООО «ОМЭКС» (т.2, л.д.2-124), заключения эксперта № от 18.06.2024, заключения эксперта № от 24.10.2024, заключение эксперта № от 14.08.2024 выполненных ООО Независимая экспертиза «Флагман» (т.3, л.д.66-105), (т.5, л.д.95-118), (т.4 л.д. 2-60).

Заключение судебных экспертиз судом оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признается допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд полагает необходимым принять рыночную стоимость автомобиля Ленд – Крузер 200, 2007 года выпуска согласно заключения эксперта № от 17.10.2023 равной 2 180 000 рублей, поскольку заявленная ФИО5 в уточненном исковом заявлении стоимость равная стоимости указанной в договоре купли – продажи с ФИО3 нормативно не описана.

Судом отклоняются доводы ФИО5 о том, что стоимость квартиры <адрес> равная 5 570 000 рублей, установленная заключением эксперта от 18.06.2024 является завышенной, т.к. при оценки была учтена стоимость встроенной мебели, поскольку из заключения эксперта (л.д. 89 т.3) следует, что квартира <адрес> оценивалась без учета мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, дал аналогичные пояснения (л.д. 131 оборот т.4).

Таким образом, при определении стоимости квартиры <адрес> следует признать ее равной 5 570 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым для расчета принять стоимость автомобилей: автобус ГАЗ 322132, 2011 г.в., № равной 460 000 рублей;

- автобус L4H2M2-a автобус, VIN № равной 410 000 рублей;

- автобус ГАЗ 33027, 2017 г.в., VIN № – 770 000 рублей;

- автобус ГАЗ 27057, 2017 г.в., VIN № – 690 000 рублей, указанную в заключении эксперта № от 24.10.2024 (ООО «Независимая экспертиза «Флагман»), поскольку транспортные средства были осмотрены, сомнений в достоверности заключения эксперта не имеется.

При расчете стоимости иных транспортных средств, признанных судом совместно нажитым имуществом, суд принимает оценку, указанную в справке № о величине рыночной стоимости, выполненную ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» (л.д. 185-212 т. 2) поскольку иной стоимости автомобилей в материалы дела не представлено, ФИО6 стоимость транспортных средств не оспорена.

Исходя из объема приобретенного в период брака движимого имущества и заявленного к разделу, а так же учитывая равенство долей, каждому из супругов подлежит передаче имущество на сумму 11 844 150 руб. (23 688 300 рублей/2).

Суд полагает целесообразным разделить жилое помещение с кадастровым номером 55:36:120307:14612, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях между ФИО30, а комнату в квартире <адрес> передать в единоличную собственность ФИО5 При этом суд учитывает, что ФИО6 являясь созаёмщиком несет бремя по оплате за квартиру <адрес>, более того, судом принято решение о передаче иного жилого помещения, приобретенного в браке в единоличную собственность ФИО5

Имущество находящееся в квартире на сумму 229 000 рублей суд полагает необходимым передать ФИО5 поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, пользуется указанным имуществом. В судебном заседании ФИО6 намерений вселяться в квартиру не высказывал.

С учетом того, что после прекращения брачных отношений ответчик ФИО6 распорядился по своему усмотрению значительным количеством транспортных средств (зарегистрировано только транспортное средство ГАЗ 322132, 2009 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 369 500 рублей), в целях минимизации подлежащей взысканию в пользу ФИО5 компенсации в счет неравенства долей, суд считает возможным выделить каждому из супругов по земельному участку сельскохозяйственного назначения, земельный участок с №, расположенный по адресу: <...> определить бывшим супругам в совместную собственность. При этом суд учитывает, что указанный участок может быть разделен на два самостоятельных участка и использоваться отдельно каждым супругом. Целесообразность определения земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность супругов связана с возможностью в дальнейшем узаконить возведенные в период брака по взаимному согласию на земельном участке хозяйственные постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признать за ФИО5 право на следующе имущество:

на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 49/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилое помещение с кадастровым номером №– комнату <адрес> стоимостью 980 000 рублей;

- имущество, находящееся в квартире <адрес>:

- кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей;

- обеденный стол стоимостью 8 000 рублей;

- холодильник «Атлант» стоимостью 8 000 рублей;

- посудомоечная машина «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- жарочный шкаф «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- варочная плита «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей;

- камин (в зале) стоимостью 22 000 рублей;

- телевизор «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей;

- швейная машина со столом стоимостью 14 000 рублей;

- шкаф купе (коридор) стоимостью 12 000 рублей;

- компьютерный стол стоимостью 3 000 рублей;

- два монитора стоимостью 14 000 рублей;

- телевизор LG стоимостью 7 000 рублей;

- стиральная машина LG стоимостью 10 000 рублей;

- тумба под умывальник стоимостью 8 000 рублей;

- ванна стоимостью 22 000 рублей;

- шкаф купе (спальня) стоимостью 7 000 рублей;

- кровать стоимостью 7 000 рублей;

- матрас Аскона стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер Deep (лоджия) стоимостью 8 000 рублей;

на общую сумму 6 590 000

Признать за ФИО6 право на следующе имущество:

на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 49/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

автомобиль ГАЗ 322132, 2009 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 369 500 рублей;

на общую сумму 5 721 100 руб.

Учитывая, что ФИО5 передается имущества на сумму 6 590 000 рублей, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит компенсация в размере 5 254 150 руб. (11 844 150 руб. – доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе – 6 590 000 рублей).

При этом суд учитывает, что ФИО6 после расторжения брачных отношений были проданы автомобили, которые являлись совместной собственностью супругов на сумму 11 377 200 рублей, а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., стоимостью 2 180 000 рублей; автомобиль ГАЗ 322132, 2011 г.в., г/н №, стоимостью 460 000 рублей; автомобиль ГАЗ 322132, 2004 г.в., г/н №, стоимостью 324 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 6520, 2005 г.в., г.н №, стоимостью 1 426 000 рублей; автомобиль ГАЗ 33027, г/н №, стоимостью 770 000 рублей, автомобиль ГАЗ 27057, 2017 г.в., г/н №, стоимостью 690 000 рублей; автомобиль ГАЗ 322173, 2017 г.в., г/н №, стоимостью 716 500 рублей; автомобиль ШААНКСИ SX3254JM384, 2007 г.в., г/н №, стоимостью 1 286 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 65115-13, 2005 г.в., г/н №, стоимостью 1 240 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 65115, 2005 г.в., г/н №; стоимостью 1 240 000 рублей; автомобиль L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., г/н №; стоимостью 634 700 рублей; автомобиль L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., г/н №; стоимостью 410 000 рублей.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в счет неравенства долей в размере 5 254 150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 751, 27 руб., а так же при подаче уточненного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размер 13 075 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично, а исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взысканию государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу ФИО3 с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 370 000 рублей;

- 49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 911 000 рублей;

- 49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 881 600 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером №– комнату <адрес> стоимостью 980 000 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером № – квартиру <адрес> стоимостью 5 570 000 рублей;

- имущество, находящееся в квартире <адрес>:

- кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей;

- обеденный стол стоимостью 8 000 рублей;

- холодильник «Атлант» стоимостью 8 000 рублей;

- посудомоечная машина «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- жарочный шкаф «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- варочная плита «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей;

- камин (в зале) стоимостью 22 000 рублей;

- телевизор «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей;

- швейная машина со столом стоимостью 14 000 рублей;

- шкаф купе (коридор) стоимостью 12 000 рублей;

- компьютерный стол стоимостью 3 000 рублей;

- два монитора стоимостью 14 000 рублей;

- телевизор LG стоимостью 7 000 рублей;

- стиральная машина LG стоимостью 10 000 рублей;

- тумба под умывальник стоимостью 8 000 рублей;

- ванна стоимостью 22 000 рублей;

- шкаф купе (спальня) стоимостью 7 000 рублей;

- кровать стоимостью 7 000 рублей;

- матрас Аскона стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер Deep (лоджия) стоимостью 8 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 322132, 2009 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 369 500 рублей;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 2 180 000 рублей;

ГАЗ 322132, 2009 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 369 500 рублей;

ГАЗ 322132, 2011 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 460 000 рублей;

ГАЗ 322132, 2004 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 324 000 рублей;

КАМАЗ 6520, 2005 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 1 426 000 рублей;

ГАЗ 33027, 2017 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 770 000 рублей,

ГАЗ 27057, 2017 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 690 000 рублей;

ГАЗ 322173, 2017 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 716 500 рублей;

ШААНКСИ SX3254JM384, 2007 г.в., двигатель/кузов № Р 945ТА42, стоимостью 1 286 000 рублей;

КАМАЗ 65115-13, 2005 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 1 240 000 рублей;

КАМАЗ 65115, 2005 г.в., двигатель/кузов №; стоимостью 1 240 000 рублей;

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., двигатель/кузов №; стоимостью 634 700 рублей;

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., двигатель/кузов №; стоимостью 410 000 рублей;

а всего 23 688 300 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО5 право на следующе имущество:

на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 49/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилое помещение с кадастровым номером №– комнату <адрес> стоимостью 980 000 рублей;

- имущество, находящееся в квартире <адрес>:

- кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей;

- обеденный стол стоимостью 8 000 рублей;

- холодильник «Атлант» стоимостью 8 000 рублей;

- посудомоечная машина «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- жарочный шкаф «Самсунг» стоимостью 9 000 рублей;

- варочная плита «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей;

- камин (в зале) стоимостью 22 000 рублей;

- телевизор «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей;

- швейная машина со столом стоимостью 14 000 рублей;

- шкаф купе (коридор) стоимостью 12 000 рублей;

- компьютерный стол стоимостью 3 000 рублей;

- два монитора стоимостью 14 000 рублей;

- телевизор LG стоимостью 7 000 рублей;

- стиральная машина LG стоимостью 10 000 рублей;

- тумба под умывальник стоимостью 8 000 рублей;

- ванна стоимостью 22 000 рублей;

- шкаф купе (спальня) стоимостью 7 000 рублей;

- кровать стоимостью 7 000 рублей;

- матрас Аскона стоимостью 7 000 рублей;

- кондиционер Deep (лоджия) стоимостью 8 000 рублей;

на общую сумму 6 590 000

Признать за ФИО6 право на следующе имущество:

на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> 208,

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 49/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

автомобиль ГАЗ 322132, 2009 г.в., двигатель/кузов №, стоимостью 369 500 рублей;

на общую сумму 5 721 100 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации неравенства долей 5 254 150 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено14 января 2025 года.