Решение № 2-2268/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-2268/2016;)~М-2412/2016 М-2412/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-2268/2016

Мотивированное
решение составлено 23 января 2017 года

№ 2-81/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Город зверей» к ФИО3, ФИО4 о выделе 1/2 доли супруга в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на 1/2 долю супруга в праве общей совместной собственности супругов,

установил:

ООО «Город зверей» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, которым просило выделить 1/2 долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов ФИО3, ФИО4. – на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:482, площадью 10032 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 метрах по направлению юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ПКС «Шиловский»; обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов ФИО3, ФИО4 на указанный земельный участок.

Требования мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата удовлетворены исковые требования ООО Стройцентр «Аякс» к ООО «Мотор», ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с ФИО3, ООО «Мотор» 41996465 руб. 75 коп. дата по указанному делу выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 от дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с аналогичным номером. Определением Кировского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО Стройцентр «Аякс» на его правопреемника ООО «Город зверей». В рамках сводного исполнительного производства ФИО3 исполнены обязательства на сумму 6886 руб. 63 коп. Соответственно, в остальной части требования исполнительных документов остаются без изменения. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, площадь 10032 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 метрах по направлению юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ПКС «Шиловский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата. Учитывая, что указанное имущество приобретено ФИО3 в период брака с ФИО4, ООО «Город зверей» вынуждено обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО «Город зверей» от ответчиков, третьего лица в адрес суда также не поступало.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО Стройцентр «Аякс» к ООО «Мотор», ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО Стройцентр «Аякс» были удовлетворены. С ООО «Мотор», ФИО3 солидарно в пользу ООО Стройцентр «Аякс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2009г. в размере 41936465 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6 от дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 10032 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 метрах по направлению юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ПКС «Шиловский».

Судом установлено, что данный земельный участок приобретен ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от дата в период брака с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II – АИ № от дата.

Однако в последующем по договору купли-продажи земельного участка от дата был отчужден в пользу ФИО7, который по договору дарения от дата подарил спорный земельный участок ФИО8

Вместе с тем, решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО Стройцентр «Аякс» к М.В.МБ., ФИО8 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, исковые требования ООО «Стройцентр Аякс» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, площадь 10032 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 метрах по направлению юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ПКС «Шиловский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы кадастра и картографии <адрес> от дата.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ООО Стройцентр «Аякс» к ООО «Мотор», ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя ООО Стройцентр «Аякс» на его правопреемника ООО «<адрес>».

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из положений указанных норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласност.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Пунктом 1ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела доли из общего имущества в натуре, и устранение несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из исследованных в судебном заседании документов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, недостаточно.

Ответчиками и их представителем не представлено доказательств наличия у ФИО3 личных средств, достаточных для погашения долга перед ООО «<адрес>», поэтому требование истца о выделе доли супруга-должника ФИО3, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на неё взыскания основано на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку приобретенный в период брака земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО4, суд считает возможным определить их доли в данном имуществе равными.

дата ООО Стройцентр «Аякс» направило в адрес ФИО4 письмо, в котором предложило дать согласие на раздел земельного участка в натуре с учетом принадлежности 1/2 доли супругу ФИО3 и покупку указанной доли по цене 3478427 руб. 42 коп.

Поскольку ФИО4 не выражено желания произвести раздел земельного участка, также как и приобрести долю ответчика ФИО3 в указанном имуществе, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на долю должника ФИО3 в вышеуказанном общем имуществе супругов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Город зверей» к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Выделить (определить) 1/2 долю ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО3 и ФИО4 - на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:482, площадью 10036 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ПКС «Шиловский».

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0221001:482, площадь: 10 036 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ПСК «Шиловский», путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Город зверей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина