Решение № 2-260/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

представителя ФИО4 – ФИО14,

представителя ФИО3 и ФИО9 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности и учетных записей на квартиру и выселении, встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском и дополнением к нему к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и учетных записей на квартиру и выселении.

В своем исковом заявлении и дополнении к нему ФИО4 указала, что с 1975 года она имеет в собственности кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, за которую взносы в кооператив ею уплачены в полном объеме. Райисполкомом, согласно действовавшим в то время правилам, ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения в данную квартиру. В ордер вписаны ее муж и дочь. Они заселились и жили в своей квартире в обычном порядке. Оригинал ордера у нее сохранился. Она с семьей в квартире проживала до боевых действий, потом они уехали в <адрес>. Из-за плохой обстановки в ЧР она не могла приезжать и проверять сохранность квартиры. Кроме того, у нее слабое здоровье и она не может ездить в <адрес>. Недавно она узнала, что ее квартиру заняли по поддельным документам посторонние лица - ФИО9 со своей семьей. Эти люди никакого отношения к ее квартире не имеют и заселились незаконно. Кроме того, согласно справке БТИ <адрес> по данной квартире значится ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 она также не знает, никогда не встречалась с ним, никаких сделок не совершала, а его договор также является поддельным. Доказательствами, подтверждающими ее право собственности на квартиру, являются: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный райисполкомом <адрес>; охранное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЖСК «Свет», в доме которого она получила квартиру, на время выезда в районы Крайнего Севера; квитанции с 1975 года на оплату коммунальных услуг; письмо УВМ МВД ЧР об отсутствии данных о получении компенсации за квартиру; справка Мэрии <адрес> о том, что Мэрией ее квартира никому не выделялась. Просит признать недействительными правоустанавливающие документы ответчиков на спорную квартиру, аннулировать запись в ЕГРП на квартиру на имя ФИО9 и ФИО3, аннулировать учетные записи на квартиру на имя ФИО9 и ФИО3 в БТИ <адрес>, выселить ФИО1 и ФИО8 из спорной квартиры.

В своем встречном исковом заявлении ФИО9 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>.На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ЧР за peг. записью №. С момента приобретения спорной квартиры несет бремя её содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются копиями счетов к оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2013, 2014, 2015 годы. Ответчик ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО10 об аннулировании записи в ЕГРП на спорную квартиру на имя обоих ответчиков, аннулировании учетных записей на спорную квартиру на имя обоих ответчиков и выселении. Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что с 1975 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеет кооперативную квартиру по адресу: ЧР, <адрес>, в которой проживали вместе с мужем и дочерью до боевых действий, с начала которых уехали в <адрес>. С тех пор из-за плохой обстановки на территории ЧР и со слабым здоровьем не могла приезжать и проверять сохранность квартиры. Согласно законодательству, действовавшему на момент переезда ответчика, а именно ч.2 статьи 89 ЖК РСФСР, выезд на другое место жительства являлся основанием для расторжения договора найма или для прекращения прав на квартиру бывшего члена семьи нанимателя. В соответствии с п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя из жилого помещения в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма». С момента выезда ответчик на протяжении 22 лет не соизволила поинтересоваться своей квартирой, переехать вместе с семьей в свою квартиру, хотя с 2000 года на территории Чеченской Республики в полной мере функционировали органы исполнительной власти, а с ноября 2000 года заработали и суды. То есть с 2000-х годов никаких препятствий для ответчика переехать в свою квартиру, не было. Указанные обстоятельства подтверждают факт не временного выезда ответчика из данной квартиры, а на постоянное место жительства. В соответствии с п. 3 ст.67 ЖК РФ, п.2 ст.69 ЖК РФ наниматель (член семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не использует жилое помещение, не обеспечивает его сохранность, не участвует в текущем ремонте, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. не использует жилое помещение по назначению, предусмотренному п.1 ст. 17 ЖК РФ. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>. Таким образом, ответчик ФИО4 утратила право пользования спорной квартирой со дня выезда в <адрес>. Возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Таким образом, ответчиком свои исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, иск удовлетворению по этому основанию не подлежит. Просит признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО14 поддержал исковые требования своей доверительницы, уточнив их, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, аннулировать запись в БТИ <адрес> на квартиру на имя ФИО3 и выселить ФИО1 и ФИО8 из квартиры. Встречные исковые требования ФИО9 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО9 и ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении с применением последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования ФИО9 поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО11 (ФИО6) направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 обоснованными, встречные исковые требования ФИО9 подлежащими оставлению без удовлетворения, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО9 – необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выдан ФИО4 с семьей, состоящей из 3 человек, на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В графу «Состав семьи» ордера вписаны ФИО4, муж ФИО5, дочь ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЖСК «Свет» выдано охранное свидетельство за №, согласно которому за ней сохраняется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на время ее отъезда на Крайний Север.

Согласно квитанции № серии МД от ФИО4 для перечисления на счет кооператива «Свет» принято 2400 рублей.

Также ФИО4 представлены суду квитанции об оплате квартплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-я Садовая, 78, <адрес>, за период времени: с 1975 г. по 1978 г., с 1982 г. по 1993 г.

Из справки ДЖП Мэрии <адрес> усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 2000 г. по настоящее время Мэрией <адрес> не выделялась.

Суд считает, что представленные ФИО4 доказательства подтверждают тот факт, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи УЗАГС <адрес> РФ, усматривается, что ФИО5, вписанный в ордер на спорную квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным БТИ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проведена техническая инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 спорную квартиру в установленном законом порядке никому не отчуждала, ФИО10 доказательства в подтверждение того, что спорная квартира приобретена им с соблюдений требований законодательства, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО9, как сделку, нарушающую требования закона. Как установлено судом, ФИО10 в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру не приобрел, в связи с чем не мог ею распоряжаться.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ усматривается, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру подлежит аннулированию.

Из рапорта ст. УУП ГУУП ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают ФИО1 и ФИО8 с разрешения ФИО9

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку владение и пользование спорной квартирой осуществляется ФИО1 и ФИО8 с разрешения ФИО9, тогда как правом на ее передачу во владение и пользование другим лицам обладает ФИО4 или уполномоченное ею лицо, их проживание в квартире нарушаются права ФИО4, они подлежат выселению.

Доводы представителя ФИО3 и ФИО9 – ФИО15 о том, что ФИО4 и члены ее семьи утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом из нее, не имеют под собой правовой основы. Поскольку закон не устанавливает оснований для признания собственника жилого помещения утратившим право пользования им в связи с выездом.

Довод ФИО9 и ее представителя ФИО15 о пропуске ФИО4 срока исковой давности не основан на нормах права, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данные, свидетельствующие о пропуске ФИО4 срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО9 – необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности и учетных записей на квартиру и выселении удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, произведенную Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отделение по <адрес>.

Выселить ФИО1 и ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з