Решение № 2-340/2020 2-340/2020(2-3453/2019;)~М-3049/2019 2-3453/2019 М-3049/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-340/2020

38RS0034-01-2019-004010-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А., с участием:

прокурора Касьянниковой А.Л.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних в должности заместителя начальника системно-технического отдела вычислительного центра информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области, приказом ГУ МВД России по Иркутской от ****год № л/с уволен из органов внутренних дел в соответствии п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки и приказ ГУ МВД России по Иркутской от ****год № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно, которых он, якобы, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, находясь в дороге со служебной командировки в состоянии алкогольного опьянения. Однако, обстоятельства изложенные в приказе об увольнении и заключении служебной проверки не соответствуют реальным событиям, кроме того, приказ об увольнении издан и служебная проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Полагал, что в ходе проведения служебной проверки все обстоятельства установлены не были, доказательств подтверждающих факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлено. Применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, чем нарушены требования п. 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ****год, приказы ГУ МВД России по Иркутской от ****год № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», от ****год № л/с «Об увольнении ФИО1» из органов внутренних дел в соответствии п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановить на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула 68 000 руб. по состоянию на ****год.

****год принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец просит признать незаконным приказы ГУ МВД России по <адрес> от ****год № л/с и № от ****год и заключение служебной проверки, восстановить в органах внутренних дел на должность заместителя начальника СРО ВЦИЦ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 675, 41 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Касьянниковой А.Л., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2012 года №1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> ****год № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника системно-технического отдела вычислительного центра Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>.

****год с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности заместителя начальника системно-технического отдела вычислительного центра информационного центра ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно пункту 4 контракта, ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей ФЗ от 07.02.2011 № 30ФЗ «О полиции». Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Из должностного регламента заместителя начальника системно-технического отдела вычислительного центра информационного центра ГУ МВД РФ по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 от ****год следует, что в число обязанностей последнего входит соблюдение правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД, соблюдение и требование от подчиненного личного состава ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

В главе 4 должностного регламента указано, что заместитель начальника отдела несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего служебного распорядка, несоблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушение исполнительской и служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины, законодательных и нормативных правовых актов заместитель начальника СТО ВЦ ИЦ может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Приказом от ****год № л/с «О направлении в командировку» подполковник внутренней службы ФИО1 заместитель начальника системно-технического отдела ВЦ ИЦ ГУ МВД, в числе прочих, направлен в командировку для замещения временной должности инспектора (инженера-программиста) направления информационного обеспечения ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> для выполнения оперативно-служебных задач, сроком на 190 календарных дней с ****год.

Этим же приказом предписано прибыть к месту командирования с табельным оружием ****год, служебное задание выполнить в течение 180 календарных дней.

****год ФИО1 подписано обязательство сотрудника ГУ МВД РФ по <адрес>, выезжающего в служебную командировку в Северо-Кавказский регион Российской Федерации, согласно которому он обязался в период служебной командировки неукоснительно соблюдать служебный распорядок, Типовой кодекс профессиональной этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, не употреблять спиртные напитки в течении всего пребывания в служебной командировке, а также в пути следования к месту командировки и обратно. Был предупрежден, что за нарушение обязательств будет привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Приказом от ****год № л/с на ФИО1 в соответствии с пунктом 3части 2 статьи 49 Федерального закона от ****год «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе ****год при следовании в военном эшелоне сводного отряда из <адрес> в г. Иркутск в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ****год № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по статье 82 части 2 пункту 6 Федерального закона от ****год № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основанием послужил вынесенный ****год приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Оспаривая приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, заключение служебной проверки, истец указал, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, указанные в заключении и приказах обстоятельства проступка не соответствуют реальным событиям.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ****год № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ****год № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Из материалов гражданского дела следует, что ****год на основании рапорта начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 назначена служебная проверка. Проведение проверки поручено инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

В ходе служебной проверки ФИО1 даны показания, что в вечернее время ****год, находясь в купе вагоне, он употребил 200 граммов алкогольного напитка «коньяк», который вез его сослуживец, после чего, выйдя в тамбур, был опрошен сотрудником УРЛС ГУ МВД России по <адрес> на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Кроме этого получены объяснения от участников событий ****год (ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Проверкой установлено, что ****год около 22 час. 00 мин. При следовании в военном эшелоне железнодорожным транспортом сводного отряда полиции ГУ МВД из <адрес> в г. Иркутск в период нахождения в служебной командировке у подполковника внутренней службы ФИО1 и подполковника полиции ФИО10 выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились при проведении медицинского освидетельствования ****год в 01 час. 17 мин. В МУЗ «Карталинская городская больница» на станции Карталы-1.

Проверка окончена и заключение о ее результатах составлено лицом, уполномоченным на ее проведение, ****год. Заключение утверждено руководителем ГУ МВД России по <адрес> ****год, что соответствует пункту 29 Порядка.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с ****год (дата резолюции о проведении служебной проверки на рапорте) по ****год (дата составления заключения по результатам служебной проверки), и общий срок не превысил установленных 30 дней.

Результаты служебной проверки оформлены с учетом предъявляемых пунктами 34, 35, 36 Порядка требований. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного ФИО1 проступка, обстоятельств его совершения, нарушенные истцом нормы материального права, выводы о его виновности в совершении проступка, расцененного работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка, с соблюдением сроков, предусмотренных пунктами 15, 16, 28.13, 39 Порядка, в пределах полномочий участников служебной проверки, определенных пунктами 5, 28.1, 28.2, 28.9, 28.11, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9, 30.11, 30.14, 30.15 Порядка.

Судом не усмотрено нарушений норм, определяющих порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заключения по результатам служебной проверки.

Суд отклоняет довод представителя истца ФИО2 о неполноте проведенной проверки в связи с не отобранием объяснения у работника медицинской службы, следовавшего в военном эшелоне.

В судебном заседании истец не отрицал обстоятельств, установленных служебной проверкой и связанных с употреблением им алкогольного напитка «коньяк», пояснив, что вынужден был употребить спиртное, поскольку находился в стрессовом состоянии и мучился от бессонницы. У следовавшего в вагоне врача необходимые лекарства отсутствовали.

Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые давали аналогичные объяснения в ходе служебной проверки. Показания названных свидетелей согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу. Кроме того, в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, подтвердившие наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

При этом суд отмечает, что, давая собственноручно объяснение в ходе служебной проверки, ФИО1 не показал, что обращался к медицинскому работнику с жалобами на тревожность и бессонницу, однако не получил необходимой помощи, не были выданы лекарственные препараты.

Поскольку об указанных обстоятельствах ФИО1 показаний не давал, у лица проводившего служебную проверку отсутствовали основания для отобрания объяснения у медицинского работника и иных лиц по данному доводу.

Более того, с учетом характера спорных отношений не имеет значения мотив, по которому истец принял алкоголь до истечения срока окончания служебной командировке, следуя в военном эшелоне исходя из следующего.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 употребил спиртное, следуя железнодорожным транспортом в военном эшелоне из служебной командировки из <адрес> к месту службы в г. Иркутск, срок которой в соответствии с приказом от ****год № л/с истекал ****год.

При этом суд отклоняет довод представителя истца ФИО2 о несоразмерности дисциплинарного наказания тяжести проступка, которое применено к истцу без учета предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Свидетель ФИО14 пояснил, что по роду службы занимается личного состава в служебные командировки и в рассматриваемый период времени осуществлял сопровождение сводного отряда из <адрес> Республики Дагестан в г. Иркутск. В военном эшелоне следовало 77 сотрудников в двух плацкартных вагонах и один почтовый. О распитии старшими офицерами спиртного стало известного от сотрудников младшего рядового состава, выразивших возмущение подобным поведением руководства. В вагоне со старшим офицерским составом, где ехал ФИО1, находился караул, охраняющий внушительный военный арсенал (автоматы, пулеметы, боеприпасы). Не смотря на то, что военный эшелон выехал за границу Северо-Кавказского региона, необходимость исполнять служебную дисциплину и сохранять бдительность не отпала.

Свидетель ФИО15 показал, что является заместителем начальника командира сводного отряда по оперативной работе. Из <адрес> в г. Иркутск примерно 7 суток пути. На вторые сутки от младшего состава поступил сигнал о распитии спиртных напитков старшими офицерами. Учитывая должность и звание ФИО1, последний не должен был подавать такого примера другим, особенно младшим по должности и званию. Свидетель отметил, что ФИО1 вел себя спокойно, неадекватных действий не совершал, агрессии не проявлял, пел песни. В период командировки служебных проступков не допустил.

Представитель ответчика пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания принято во внимание предшествующее поведение и отношение к службе, в том числе, лишение истца квалификационного звания в связи с получением ФИО1. неудовлетворительной оценки по двум и более видам профессиональной служебной и физической подготовки.

С учетом конкретных обстоятельств совершения истцом нарушения служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке, суд полагает, что примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соразмерна тяжести проступка и учитывает предшествующее поведение и отношение к службе.

Не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел довод стороны истца о нарушении порядка медицинского освидетельствования, выразившиеся в том, что проведено исследование крови и мочи на наличие алкоголя, акт медицинского освидетельствование не удостоверен печатью медицинского учреждения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год №н утвержден (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 5 п. 5 Порядка основанием для проведения медицинского освидетельствования работника, появившегося на работе с признаками опьянения, является направление работодателя.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

В материалы дела представлено направление от ****год за подписью начальника ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 о направлении подполковника внутренней службы ФИО1 на освидетельствование для установления фактического употребления спиртных напитков.

Свидетель ФИО14 показал, что лично сопровождал ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования в Карталинскую городскую больницу на станции Карталы-1, где выполнялась очередная перецепка вагонов. Убедился, что больница имеет необходимую лицензию, а фельдшер – документы, подтверждающие квалификацию.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год МУЗ «Карталинская городская больница» следует, что ****год на основании направления на медицинское освидетельствование в наркологическом отделении МУЗ «Карталинская городская больница» освидетельствован ФИО1, у которого двигательная сфера не нарушена, речь внятная, походка без пошатывания, в позем Ромберга не устойчив, координационные пробы выполнены с промахиванием, со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя произошло ****год около 22:00 часов. Во время первой проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ****год в 01:39 час. посредством <...> сер.№Д последняя проверка 14:39 ****год результат 0:49 mgle. Во время второго исследования, проводимого через 15-20 минут ****год в 01:56 посредством <...> сер.№Д последняя проверка 14:39 ****год результат 0:43 mgle. Время окончания медицинского освидетельствования ****год в 02:20 часов, медицинское состояние опьянения установлено.

Использованное при медицинском освидетельствовании средство измерения ****год прошло поверку, срок которой истекает ****год, что подтверждается свидетельством о поверке № №.

Проводившая медицинское освидетельствование истца фельдшер ФИО16 имеет необходимую квалификацию, что удостоверено сертификатом специалиста от ****год и удостоверением №, действительным по ****год.

Утверждение представителя истца ФИО2 о необходимости отбора биологических объектов для последующего исследования основано на неправильном применении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, которое установлено на основании положительных результатов двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При таких результатах с учетом положений второго абзаца пункта 12 Порядка оснований для отбора пробы биологического объекта не требовалось.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 соблюден.

****год оформлен лист беседы с подполковником внутренней службы ФИО1 в ходе которой истец указал, что согласен с условиями увольнения по ст. 82 ч.2 п.6 ФЗ от ****год № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о чем поставил собственноручную подпись.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеется.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, возмещение работнику заработка за время вынужденного прогула возможны только при наличии незаконных (неправомерных) действий и решений работодателя, то есть при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя..

С учетом изложенного, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2020.

Судья Э.В.Трофимова