Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-5675/2018;)~М-5757/2018 2-5675/2018 М-5757/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с управляющей компании - АО «МКС-Новосибирск» в счет материального ущерба от затопления квартиры 72 550 рублей, судебные издержки на общую сумму 41 569 рублей 46 копеек, включая расходы на оплату юридических услуг – 32 000 рублей, расходы на экспертизу – 7 250 рублей, расходы на составление доверенности - 2 240 рублей, почтовые расходы – 79 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в доход потребителя (уточненный иск, 73).

Согласно доводам иска, истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> в г. Новосибирске, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного дома.

В период лето-осень 2018 года происходили неоднократные затопления квартиры истца из-за протечек воды с кровли. Объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика - АО «МКС-Новосибирск» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает, поскольку факт(ы) затопления квартиры истца через кровлю подтверждения не нашли.

Выслушав пояснения сторон и пояснения свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>16.

Согласно доводам иска и пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, неоднократные затопления его квартиры имели место каждую весну, в период таяния снега, с 2015 по 2018 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В материалах дела имеется единственный акт осмотра жилого помещения истца, составленный с участием представителя ответчика (л.д.90).

Согласно указанному акту:

- следов протечек и деформации покрытия кровли не обнаружено.

Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Поскольку сторона истца в суде продолжала настаивать на доводах о затоплении квартиры с кровли талой водой, суд с целью установления причин разрушения потолка и повреждения иного имущества назначил судебную экспертизу с постановкой вопросов:

1. Определить причины и объем (перечень) повреждений имущества истца ФИО1, расположенного в помещении № 7 (жилая комната площадью 13,8 кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>16.

Являются ли повреждения имущества, зафиксированные на фотографиях, находящихся в деле (л.д.25-28, 41-62), следствием затопления квартиры по причине протечки кровли?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>16, на дату происшествия – на лето-осень 2018 года (до 24.09.2018).

Согласно экспертному заключению (заключение, л.д. 98-144):

На момент обследования 09.04.2019г определить причины и объем (перечень) повреждений имущества истца ФИО1, расположенного в помещении № 7 (жилая комната площадью 13,8 кв.м.) в <адрес> по адресу: <адрес> №, после выполнения ремонта не представляется возможным, так как протечки, следы протекания и подтопления на потолках и стенах помещений квартиры не обнаружены.

Количественный состав (перечень) повреждений имущества по внешним признакам, без документального подтверждения подписанными актами осмотра и утвержденной дефектной ведомости, установить не представляется возможным.

Повреждения имущества, зафиксированные на фотографиях, находящихся в деле № 2-373/2019 (л.д.25-28, 41-62), по причине затопления квартиры в результате протечки кровли не являются очевидными, так как комиссионное актирование фактов подтопления квартиры истцом совместно с ответчиком с УК ЗАО «МКС-Новосибирск» не представлены. Обращения со стороны истца в Государственную жилищную инспекцию отсутствуют.

Дырок (отверстий) в кровле в зоне обрушения потолка в помещении № 7 (жилая комната) не выявлено (см. приложение №2 фотографии №5, №7, №8), имеются следы протечек кровли на стыке (сопряжениях) поверхностей наружных стен и конструкций крыши (см. приложение №2 фотографии №5, №6), в результате которых на фасадах имеются свежие следы ремонта штукатурки в зоне карнизов.

На фотографиях, находящихся в деле № 2-373/2019 (л.д.25-28, 41-62) видны следы трещин и обрушения только штукатурного слоя потолка, обрушения несущих конструкций чердачного перекрытия отсутствуют.

Возможные причины обрушения штукатурки потолка:

- продолжительная эксплуатация строительных конструкций здания более 68 лет с исчерпанием ресурса их долговечности по причине отсутствия необходимого, своевременного и полного капитального ремонта дома (замена старой недолговечной и локально протекающей кровлей из шифера запланирована только на 2020год со слов представителя ответчика УК ЗАО «МКС-Новосибирск»). Небольшие протечки кровли могли дополнительно увеличить вес недопустимо толстого (до 80мм) штукатурного слоя (см. дело № 2-373/2019 листы 27, 62, п. 7 лист 90) и ослабить сцепление на потолке с деревянной дранкой.

- при выполнении истцом подвесного потолка в сентябре 2018г. (см. дело № 2- 373/2019 листы 3, 48-50) из листов ГКЛ (без проекта и расчета нагрузок) с креплением к недопустимо толстому (до 80мм) штукатурному слою, критически увеличило вес штукатурного слоя, что могло послужить причиной отслоения штукатурки от деревянной дранки. Для деревянных перекрытий рекомендуется выполнять подвесной потолок на металлическом каркасе из швеллеров с опиранием на несущие стены, не нагружая конструкции перекрытия и потолка.

Повреждения имущества по причине затопления квартиры на дату происшествия на лето-осень 2018 года (до 24.09.2018) в результате протечки кровли не являются очевидными, так как комиссионное актирование фактов подтопления квартиры истцом совместно с ответчиком с УК ЗАО «МКС-Новосибирск» не представлены. Обращения со стороны истца в Государственную жилищную инспекцию отсутствуют.

Ведомость выполненных работ истцом после замены конструкций перекрытия силами УК ЗАО «МКС-Новосибирск» в помещении № 7 (жилая комната) в <адрес> по адресу: <адрес> № прилагается (см. приложение №1).

Замена старого линолеума возможно не связана с обрушением штукатурки потолка в сентябре 2018г, так как в то время истцом выполнялись работы по устройству подвесного потолка из ГКЛ и пол по технологии строительных работ должен был быть защищен картоном или пленкой.

Рыночная стоимость ремонтных работ, выполненных истцом в помещении № 7 (жилая комната) в <адрес> по адресу: <адрес> № прилагается (см. отчет).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Исходя из положений данных норм, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда и что действия ответчика находятся в причинной связи с ущербом. При представлении истцом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, на последнего возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил ни одного(!) относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт(ы) затопления его квартиры с кровли талой водой в период 2015-2018 годы.

Так, в связи с якобы имевшими место затоплениями квартиры истец не обращался ни в управляющую компанию (АО «МКС-Новосибирск»), ни в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области.

В досудебном экспертном заключении отсутствуют исследования и выводы, подтверждающие, что элементы отделки жилого помещения истца оказались в поврежденном состоянии именно по причине затопления его квартиры с кровли.

Сам по себе факт обрушения потолка в жилом помещении, принадлежащем истцу, не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком кровли многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебной экспертизы в качестве наиболее вероятных причин обрушения потолка указаны:

- продолжительная эксплуатация строительных конструкций здания более 68лет с исчерпанием ресурса их долговечности;

- вес недопустимо толстого (до 80мм) штукатурного слоя,

- нарушение технологии выполнения подвесного потолка. В данном случае истец выполнил подвесной потолок без проекта и расчета нагрузки, с креплением к недопустимо толстому (до 80мм) штукатурному слою, тогда как для деревянных перекрытий рекомендуется выполнять подвесной потолок на металлическом каркасе из швеллеров с опиранием на несущие стены, не нагружая конструкции перекрытия и потолка.

Суд обращает внимание, что по результатам обследования жилого помещения истца и кровли многоквартирного дома выявлены следы трещин и обрушения только штукатурного слоя потолка, при этом обрушения несущих конструкций чердачного перекрытия не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями свидетеля ФИО3 (л.д.93), пояснившего, что он является инженером АО «МКС-Новосибирск», лично обследовал квартиру истца в связи с обрушением потолка. При обследовании квартиры не было выявлено никаких следов протечек с крыши, а также на крыше не было выявлено никаких следов затопления. Ремонт потолка произведен в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью. Ремонт провели не за счет общих денег жильцов, а за счет АО «МКС-Новосибирск», с последующей компенсацией за счет бюджета. Акт был составлен раньше ремонта, но по причине отъезда истца акт подписали 07.11.2018. При обследовании истец подтвердил, что следов протечек нет.

Действительно, воей подписью в акте осмотра (л.д.90) истец ФИО1 подтвердил, что:

- по квартире № <адрес> в г. Новосибирске с 2014 года по настоящее время не было заявок по протечкам и нарушению целостности потолка;

- следов протечек и деформации покрытия кровли не обнаружено;

- собственник самостоятельно обшил потолок по всей площади гипсокартонными листами и закрепил их к штукатурному слою на саморезы, выполнил косметическую отделку гипсокартонных листов потолочными плитками из ПВХ материала;

- на момент осмотра наблюдается деформация гипсокартонных листов на более 30% площади, часть гипсокартонных листов демонтирована собственниками самостоятельно, отслоение штукатурного слоя до дранки.

- неравномерность толщины штукатурного слоя от 10 до 80 мм.

Ответственность за деликт, т.е. внедоговорная ответственность за правонарушение, выраженное в причинении вреда, представляет собой один из видов гражданско-правовой ответственности и наступает при совокупности следующих условий: наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; противоправность (противоправное поведение); причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя,

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказана вина ответчика в обрушении потолка в жилом помещении, принадлежащем истцу, а также не доказаны факты затопления квартиры с кровли талой водой в период 2015-2018 годы, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба от затопления квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-373/2019 (54RS0006-01-2018-007648-60) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная