Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1044/2018 М-1044/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-1273/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от <ДАТА> № ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>. Истцом были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 212 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются.

Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2018 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес><ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от <ДАТА> № ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 502 327 рублей 89копеек (л.д.15).

Должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность до настоящего времени остается не погашенной, вступивший в законную силу судебный акт, обязательный для исполнения всеми органами и лицами, остается не исполненным.

В ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банковские учреждения с целью получения информации о наличии счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1, а также направлены запрос в Росреестр по <адрес> о наличии в собственности у ФИО1 объектов недвижимого имущества.

Таким образом в ходе осуществления исполнительного производства выявлено также иное имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности: цех оконных блоков, площадью 3 066,3 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА>; сеть канализации, кабельно-воздушная линия 10кВ, сталеалюминевый провод АС-70, длиной 0,85 км на 33 железобетонных опорах по адресу <адрес>; жилой дом, площадью 126,8 кв.м. по адресу <адрес>; земельный участок, площадью 615 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.24-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик требования исполнительного документа не исполняет, в собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако как следует из представленного технического паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>, на праве собственности ФИО1 принадлежит также жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на спорном земельном участке (л.д.89-90).

Вместе с тем, особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, исключает возможность изъятия у него земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке имеется жилой дом, который в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу, иск судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, при том, что требование об обращении взыскания на жилой дом ответчика истцом не заявлялось, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленное требование нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Игнатова