Приговор № 1-161/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,

защитника Уткина С.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 28.04.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом начальника Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» (далее - оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский»), являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с последующими изменениями), представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с последующими изменениями), должностным регламентом (должностной инструкцией), в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту противоправных действий председателя правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6» ФИО6 и управляющей ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6» ФИО3, прибыл в помещение ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6», расположенное в 1 подъезде дома по адресу: <адрес>, где находилась последняя.

В ходе проведения проверки по указанному материалу ФИО2 в указанное время, находясь в помещении ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6», расположенном в 1 подъезде дома по адресу: <адрес>, представился находящейся там же ФИО1, предъявив свое служебное удостоверение, а также потребовал от последней назвать свои данные и предъявить документ, удостоверяющий ее личность.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, отказывалась назвать свои данные и предъявить документ, удостоверяющий личность, пыталась скрыться, на неоднократные требования ФИО2 прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, после чего покинула помещение ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

После чего ФИО2 в указанное время, находясь в 1 подъезде дома по адресу: <адрес>, пресекая противоправные действия ФИО3, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями, предпринял действия, направленные на административное задержание последней, с целью дальнейшего разбирательства.

В период с 16 часов 58 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся в 1 подъезде дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, агрессивно настроенной и недовольной законными правомерными требованиями и действиями оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» ФИО2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 1 подъезде дома по адресу: <адрес> осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, желая наступления указанных последствий, применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» ФИО2, а именно нанесла последнему не менее одного удара ногой в паховую область, отчего ФИО2 испытал физическую боль.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице вблизи 1 подъезда дома по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, желая наступления указанных последствий, применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» ФИО2, а именно нанесла последнему не менее двух ударов руками по руке, а также не менее двух ударов ногой по ноге, отчего ФИО2 испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский» ФИО2 телесное повреждение «ушиб мошонки», которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что она является управляющей ТСЖ «Кондратово, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО2 и пояснил, что возобновлено дело по заявлению ФИО5, и попросил предоставить ему документы, касающиеся ТСЖ, и контакты поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ Свидетель №2 ей стало известно, что приходил ФИО2, и та выдала ему необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 находились в офисе ТСЖ в первом подъезде дома по адресу: д. Кондратово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в офис зашел мужчина в гражданской форме, не представился, подошел к Свидетель №2, о чем-то с ней разговаривал, Свидетель №2 расписалась в каких-то документах, которые дал ей мужчина. Позднее ей стало известно, что этот мужчина - сотрудник полиции ФИО2 Она спросила у Свидетель №2, закончили ли они разговор с ФИО2, та ответила положительно. Она сказала Свидетель №2 о необходимости выполнения их обязанностей, касающихся ТСЖ. Они попросили ФИО2 покинуть офис ТСЖ. В этот момент ФИО2, не представляясь, сказал, что он может надеть на них наручники и посадить в камеру. Они с Свидетель №2 не поняли, в связи с чем ФИО2 начал им угрожать, что посадит их в камеру, так как он никакие требования им не предъявлял, а его требования о предоставлении документов они выполнили. Они с Свидетель №2 решили позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В офисе связь была плохая, поэтому Свидетель №2 вышла на улицу, а она с ФИО2 осталась в офисе ТСЖ. Тогда ФИО2 попросил назвать ее данные, чтобы выдать ей повестку. Поскольку она была напугана, называть свои данные отказалась. О его намерениях вручить повестку, она не помнит, так как находилась в эмоциональном состоянии. Она позвонила юристу ТСЖ Свидетель №3 и сообщила, что сотрудник полиции ФИО2 не покидает помещение офиса и не дает им выйти. Свидетель №3 порекомендовала позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что мужчина удерживает их в офисе и не выпускает. После этого ФИО2 показал свое удостоверение и начал осуществлять видеозапись на свой мобильный телефон. В офис зашла Свидетель №2, сообщила, что позвонила в полицию, затем снова ушла. Она также пыталась выйти из офиса, но ФИО2 ее не выпускал, перегородив рукой выход. У нее на обуви развязался шнурок, она нагнулась его завязать, в это момент ФИО2 толкнул ее, вероятно продумав, что она хочет сбежать. Она ударилась головой о стену, испытала физическую боль, затем у нее появились головокружение и тошнота. После она вышла из офиса, ФИО2 вышел за ней. Она направилась к выходу из подъезда, в этот момент ФИО2 подошел к ней сзади, схватил ее за куртку, дернул ее. Ей стало плохо, она боялась, что ее вытошнит. Она испугалась и в этот момент замахнулась ногой в сторону ФИО2, попала ли она ногой по частям тела ФИО2, не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии, чувствовала себя плохо, переживала, волновалась, было головокружение и тошнота, но полагает, что могла попасть по частям тела ФИО2, когда замахнулась в его сторону ногой. Она пыталась выйти на улицу, поскольку плохо себя чувствовала. Она отталкивала ФИО2 от себя, поскольку тот хватал ее за одежду, дергал ее, она его боялась. Затем она вырвалась от ФИО2 и вышла на улицу, скрыться не пыталась. Она просила ФИО2 несколько раз, чтобы тот не хватал ее и не трогал. На улице ФИО2 продолжал хватать ее за одежду. Мимо проходили местные жители, которые ее знают, как добропорядочную женщину, ей было стыдно, неловко, в связи с чем она неоднократно просила ФИО2 отпустить ее, но тот продолжал держать ее за одежду. Она пыталась вырваться, толкала ФИО2 за руку, за грудь, а также несколько раз замахнулась ногой в его сторону, однако не помнит, попала ли она по его частям тела, полагает, что могла попасть и причинить ему физическую боль, но не помнит этого. Увидев, что ФИО2 продолжает ее дергать, подошла Свидетель №2 ФИО2 продолжал дергать ее за куртку, начал выворачивать ее руки за спину, ей было больно, она упала на землю, ударилась о землю затылочной частью головы. Впоследствии у нее на руках образовались синяки, была боль в плече. Затем подъехали двое сотрудников полиции, которым позвонил ФИО2, один из них показал свое удостоверение, им был майор полиции ФИО7 Указанные сотрудники полиции поговорили с ней. ФИО7 сказал, чтобы она спокойно проехала в отделение полиции для разбирательства и не сопротивлялась. Она согласилась. ФИО2 надел на нее наручники, ФИО7 ему помог. После ее посадили в служебный автомобиль и увезли в отдел МВД России «Пермский», где в отношении нее составили протоколы. На следующий день она обратилась в больницу за медицинской помощью, ей выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», «закрытая черепно-мозговая травма», она проходила лечение. Вину признает, в содеянном раскаивается, готова загладить причиненный ФИО2 вред (т. 1 л.д. 69-76, 139-141).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила за исключением признания вины в совершении преступления, пояснила, что она отказывалась назвать ФИО2 свои данные и предоставить документ, удостоверяющий личность, поскольку боялась его угроз доставить ее и Свидетель №2 в отдел полиции и посадить в камеру, не понимала, почему выписывая повестку не ей, а Свидетель №2, он просит представиться ее, также она сомневалась, что перед ней находится сотрудник полиции, поскольку тот был в гражданской одежде, мог оказаться мошенником, кроме того, свои требования представиться и передать удостоверяющий личность документ ФИО2 ничем не обосновал. Считает, что адресованное ей ФИО2 требование представиться было необоснованным, поскольку тот знал ее до этого, так как разговаривал с ней по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Она допускает, что могла попасть ФИО2 в паховую область, а также по ногам и рукам, но ее действия были не умышленными, она защищалась от противоправных действий потерпевшего, который был агрессивен, удерживал ее. С иском потерпевшего о компенсации морального вреда не согласна, не считает, что своими действиями могла причинить ФИО2 физическую боль.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский», в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО5 по факту противоправных действий председателя ТСЖ «Кондратово, <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, договорился с ней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он пришел в офис ТСЖ, был одет в гражданскую одежду, передал Свидетель №2 запрос на необходимые ему документы, сообщил, что ей необходимо будет явиться для опроса. При диалоге с Свидетель №2 присутствовала ФИО3 Свидетель №2 ответила, что никуда не пойдет и давать объяснения не будет, тогда он ей сообщил, что выпишет ей повестку для явки в отдел полиции, сообщил, что, если Свидетель №2 не придет в полицию добровольно, то она бут туда доставлена принудительно. Он стал заполнять повестку, Свидетель №2 встала и убежала из помещения офиса ТСЖ. В этот момент ФИО3 начала ему говорить, чтобы он покинул помещение офиса. Он стал вести видеозапись со своего сотового телефона, показал ФИО3 свое служебное удостоверение, представился, назвал свое звание, попросил представиться ФИО3, она отказалась представляться, стала вести себя агрессивно, а потом начала звонить в полицию или в службу «112». По телефону ФИО3 говорила, что в отношении нее совершаются незаконные действия. В этот момент в офис вернулась Свидетель №2 с каким-то мужчиной, сказала тому расписаться в каком-то документе. Он сказал мужчине, чтобы тот внимательно прочитал документ, который подписывает, потому что документ выглядел подозрительно, также он показал мужчине свое служебное удостоверение. В присутствии Свидетель №2 и мужчины ФИО3 его схватила, толкнула, он попросил ее прекратить противоправные действия. Свидетель №2 с мужчиной сразу же вышли на улицу. ФИО3 также пошла к выходу, на что он ей сказал, что она совершила административное правонарушение и будет доставлена в отдел полиции, но ФИО3 все равно проследовала на выход из офиса ТСЖ. Он пошел за ней, она начала закрывать дверь, он ей еще раз повторил, что она задержана. ФИО3 начала уходить, он взял ее за руку в подъезде дома, где располагался офис ТСЖ, в этот момент она оттолкнула его в стену и ударила ногой в пах, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО3 попыталась выбежать из подъезда дома на улицу, но он ее догнал, взял за руку, ФИО3 сопротивлялась, толкала его своей свободной рукой и нанесла ему удары своей рукой по его руке, отчего он испытал физическую боль. Находясь на улице, ФИО3 начала кричать, привлекать к себе внимание прохожих, кричала, что ее убивают и незаконно удерживают. Когда люди подходили, он показывал им свое служебное удостоверение. ФИО3 вновь применила е нему физическую силу, наносила удары ногами по его ноге, тогда он применил в отношении нее прием загиб руки за спину, достал наручники, она сопротивлялась, наручники упали на тротуар, подошла Свидетель №2, пнула наручники под стоящий автомобиль. Он позвонил своему коллеге ФИО8, чтобы тот подъехал и помог ему. ФИО8 прибыл вместе со ФИО7, те подошли к ФИО3, предъявили свои служебные удостоверения, начали выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО3 в этот момент активно сопротивлялась, пыталась скрыться. В ходе диалога со ФИО7 ФИО3 успокоилась, согласилась проехать в отдел полиции. Они приехали в ОМВД России «Пермский», где он составил в отношении ФИО3 протоколы об административном задержании, о доставлении. Затем ФИО3 пояснила, что у нее дома находятся несовершеннолетние дети, тогда он отпустил ее домой. В этот же день он обратился в медицинское учреждение, где его осмотрели. В течение суток у него была ноющая боль в области паха. На больничном он не находился. По обстоятельствам произошедшего в отношении него в следственном комитете проводилась проверка. Настаивает на своих исковых требованиях в сумме 200 000 рублей, поскольку действиями ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания. От удара в пах, ударов по руке и ноге он испытал физическую боль. Своими действиями ФИО3 подорвала его авторитет как сотрудника полиции, поскольку в присутствии посторонних граждан говорила, что он в отношении нее незаконно применяет физическую силу, пытается ее убить. Кроме того, видеозапись случившегося попала в социальные сети, видео увидело множество людей, что унизило его честь и достоинство, как сотрудника полиции. До произошедшего с ФИО3 он лично знаком не был, он звонил ей ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки, но увидев ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ женщину, не знал, что это ФИО3

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Пермский». В марте 2025 года он находился на своем рабочем месте по адресу: д. Кондратово, <адрес>. Около 17 часов 15 минут ФИО2 сообщил, что пошел в ТСЖ «Кондратово, <адрес>» для работы по материалу проверки, находящемуся в его производстве, и вручения повестки председателю ТСЖ Свидетель №2 В течение 30-40 минут на сотовый телефон его коллеги ФИО8 поступил звонок от ФИО2, который попросил оказать ему помощь в задержании гражданки, оказывающей ему сопротивление. В течение 5 минут они с ФИО9 прибыли по адресу: д. Кондратово, <адрес>. Во дворе ТСЖ стояли люди, вблизи подъезда на тротуаре стоял ФИО2, рядом с ним находилась ФИО3 Он и ФИО9 спросили у ФИО2, что произошло. ФИО2 ответил, что при вручении повестки Свидетель №2 в помещении офиса ТСЖ находилась ФИО3, которая стала высказывать ему претензии, требовала покинуть помещение офиса, несмотря на то, что ФИО2 представился ФИО3, сообщил, что является сотрудником полиции. ФИО2 отказался покинуть офис ТСЖ, тогда ФИО3 стала толкать ФИО2, выгонять его из офиса, отказалась предъявить документ, удостоверяющий личность, оказывала неповиновение его требованиям о прекращении противоправных действий. Затем, находясь в подъезде дома, ФИО3 нанесла ФИО2 удар ногой в паховую область. Это ему известно со слов ФИО2 При нем ФИО3 ударов ФИО2 не наносила. ФИО2 неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершал. Затем он и ФИО8 надели на ФИО3 наручники и доставили в ОМВД. Ему известно, что после произошедшего ФИО2 обратился за медицинской помощью, ему поставили диагноз «ушиб половых органов». В дальнейшем они изъяли запись в камер видеонаблюдения, установленных в ТСЖ, на видео зафиксировано, как ФИО3 в подъезде дома наносит ФИО2 удар ногой в паховую область, в это время ФИО2 держит ФИО3 за рукав куртки, от удара ФИО2 согнулся.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она является председателем ТСЖ «Кондратово, <адрес>», управляющей ТСЖ является ФИО3, знакома с ней с июня 2024 года, характеризует ее как квалифицированного, грамотного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО2, попросил, чтобы она представила дополнительные документы, так как проводит проверку по заявлению ФИО5 Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО2 пришел в офис ТСЖ, они обсудили, какие ему нужны документы, договорились, что он составит запрос и придет на следующий день. О приходе ФИО2 она рассказала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00-18:00 часов ФИО2 пришел в офис ТСЖ, передал ей запрос и сказал, что ей необходимо будет явиться в ОМВД для дачи объяснений. Она сказала, что в ОМВД вместо нее придет юрист, поскольку в интересующий ФИО2 период времени она не являлась председателем ТСЖ. ФИО2 сказал, что юрист его не интересует, и если она не придет, ее задержат и конвоируют в отдел полиции. Она поинтересовалась у ФИО2, что это означает. Тот ответил, что на нее наденут наручники и доставят в отдел полиции принудительно. Такое разъяснение ФИО2 последствий неприбытия в отдел полиции для дачи объяснений она восприняла как угрозу и попросила выписать ей повестку. В это время в офисе ТСЖ, кроме нее и ФИО2, находилась ФИО3, которая прокомментировала действия ФИО2 по выдаче повестки. Когда ФИО2 выписывал повестку, она выходила из офиса, там оставалась ФИО3, что в это время происходило между ФИО3 и ФИО2, она не видела. Затем она получила повестку. К ней подходили члены правления, она отвлекалась на них. ФИО2 не уходил, стал снимать все на телефон. Она вышла на улицу. ФИО3 тоже собиралась уходить и просила ФИО2 покинуть офис ТСЖ. Затем, находясь на улице, она увидела, что из подъезда дома вышла ФИО3, ФИО2 держал ее за рукав куртки, ФИО3 кричала, пыталась освободиться, просила отпустить ее, отмахивалась от ФИО2 руками и ногами. ФИО2 загибал руки ФИО3 за спину. Приехали коллеги ФИО2 – ФИО7 и еще один сотрудник, показали свои служебные удостоверения, попросили ФИО3 перестать сопротивляться и проехать в отдел полицию. Со слов ФИО3 знает, что, когда та выходила из офиса, то наклонилась, ФИО2 толкнул ее, она ударилась головой о стену.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома по адресу: Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, <адрес>, во дворе дома располагается отдельно стоящее помещение – комната охраны, в которой имеется монитор, работающий в режиме записи с камер видеонаблюдения, установленных по данному адресу. Обнаружены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, которые помещены на диск и изъяты (т. 1 л.д. 7-12);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ №» обратился ФИО2, которому поставлен предварительный диагноз: «ушиб мошонки». Об обстоятельствах получения травмы ФИО2 сообщил, что получил ее при задержании (т. 1 л.д. 25);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» (т. 1 л.д. 27);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченный для осуществления своих задач и функций имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций и должностных лиц сведения, документы, необходимые для принятия решений по вопросам деятельности ОЭБ и ПК, осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, в обязанности оперуполномоченного входит, в том числе, изучение материалов проверок и организация работы по ним, принятие решений по материалам в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-90);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» по материалу проверки по заявлению ФИО5 (т. 1 л.д. 29-34);

- постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции на котором проведение дополнительной проверки по материалу поручено оперуполномоченному ФИО2 (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи с мобильного телефона ФИО2 На видеозаписях зафиксировано как в ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ ФИО2 просит ФИО3 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, при этом ФИО2 показывает свое служебное удостоверение и называет свои данные и звание. ФИО3 отказывается выполнить требования ФИО2 Далее в подъезде дома в 17:09:30 ФИО2 берет ФИО3 за рукав куртки, ФИО3 пытается вырваться, толкает ФИО2 и наносит не менее одного удара ногой в его паховую область. ФИО2 отпускает ФИО3, и они выходят из подъезда. В 17:10:43 ФИО3 и ФИО2 находятся возле подъезда дома, ФИО3 пытается уйти от ФИО2, но тот держит ее за рукав куртки, ФИО3 пытается вырваться, наносит удары ногой по ногам ФИО2, осуществляет толчки, замахи, удары руками по телу ФИО2 Диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-54);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО3, находясь в помещении ТСЖ «Кондратово, <адрес>», осуществила неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно стала выгонять сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, из помещения, толкала, схватила за одежду, на требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия продолжала вести себя агрессивно, кроме того, отказалась представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-93);

- постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись с ее мобильного телефона, которая помещена на диск (т.1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Свидетель №2, на видео зафиксировано, как ФИО2 держит ФИО3 за рукав куртки, ФИО3 пытается вырваться, кричит, ведет себя агрессивно, неоднократно толкает ФИО2, наносит тому удары руками по телу. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, <адрес>, и подъезд № данного дома, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 125-132);

- справкой об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в урологическое отделение ГБУЗ «ГКБ №», где он предъявил жалобы на боли в мошонке и внизу живота (л.д. 151);

- постановлением следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с мая 2024 года она оказывает платные юридические услуги ТСЖ «Кондратово, Культуры, 6». Ей известно, что в отношении ТСЖ и управляющей ФИО3 полицией проводится проверка по заявлению ФИО5 В рамках проверки к председателю ТСЖ Свидетель №2 приходил оперуполномоченный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ФИО3 и Свидетель №2, попросили ее подготовить пакет документов для сотрудника полиции. 11.03.2025 примерно к 17:00 часам ФИО2 должен был прийти в офис ТСЖ, получить пакет документов. Она знает со слов ФИО3, что в назначенный день и время ФИО2 пришел в офис ТСЖ, получил документы, начал вручать Свидетель №2 незаполненную повестку. Когда ФИО2 начал заполнять повестку для Свидетель №2, он попросил ФИО3 представиться, что та и сделала. ФИО2 включил видеокамеру на своем сотовом телефоне, начал снимать происходящее. От ФИО3 ей известно, что в помещении офиса ФИО2 толкнул ФИО3, грубо с ней общался. В этот момент ФИО3 разговаривала с ней по телефону и сказала, что в офисе ТСЖ находится гражданин, который утверждает, что является сотрудником полиции, однако ведет себя неподобающим образом, одет не по форме, свое служебное удостоверение не предоставил. Она представляла интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании они обозревали видеозапись случившегося, на которой она видела, что ФИО3 не провоцировала ФИО2, а только отталкивала того от себя, пыталась защититься от ФИО2 Когда ФИО3 освободили из отдела полиции, они поехали домой, ФИО3 стало плохо, ее вытошнило в автомобиле, ей вызывали скорую помощь. На видеозаписи с камеры ТСЖ внутри подъезда она видела, как ФИО3 выходила из офиса ТСЖ, ждала, пока ФИО2 соберет свои вещи и выйдет из офиса. Когда ФИО2 вышел из офиса, ФИО3 закрыла дверь, спокойно пошла в сторону выхода из подъезда дома, но ФИО2 схватил ее за капюшон куртки, ФИО3 начала защищаться. Затем ФИО2 упал, потянул ФИО3 за собой, уронил свою сумку, пытался дотянуться до нее, при этом одной рукой держал ФИО3 Она не видела, чтобы ФИО3 толкала ФИО2, она лишь задела ФИО2 своей рукой. По характеру ФИО3 не агрессивная, добрая, честная, порядочная, отзывчивая.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, проверив путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО3 в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, устанавливающими в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающими картину произошедших событий, изобличающими ее причастность к совершению инкриминируемому ей преступлению при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО5 он пришел в офис ТСЖ «Кондратово, <адрес>», чтобы передать председателю ТСЖ Свидетель №2 запрос на интересующие его документы. Находящаяся в офисе ТСЖ ФИО3, которой он представился и предъявил свое служебное удостоверение, зная, что он является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности в рамках работы по сообщению о преступлении, отказывалась назвать свои данные, предъявить документ, удостоверяющий личность, пыталась скрыться, не реагировала на его требования о прекращении противоправных действий. После чего ФИО1, в процессе пресечения ФИО2 ее противоправных действий, нанесла ему не менее одного удара ногой в паховую область, причинив ему физическую боль и ушиб мошонки, не менее двух ударов руками по руке и не менее двух ударов ногой по ноге, причинив ему физическую боль. Указанные показания даны потерпевшим в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой и причин для ее оговора, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания потерпевшего ФИО2 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, кроме того, в части места, времени, обстоятельств произошедших событий, а также характера имевшихся у него телесных повреждений, занимаемой им должности и факта нахождения при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: приказом о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Пермский» и освобождении от должности участкового уполномоченного полиции, его должностной инструкций; постановлением заместителя прокурора <адрес> об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с резолюцией о поручении оперуполномоченному ФИО2 провести дополнительную проверку по заявлению ФИО5; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых изъяты видеозаписи; протоколами осмотра изъятых видеозаписей, на которых зафиксировано, как ФИО2 представляется ФИО3, называет ей свое звание, показывает служебное удостоверение, неоднократно требует от ФИО3 представиться и предоставить документ, удостоверяющий ее личность, на что та отвечает отказом, как ФИО3 наносит ФИО2 удар ногой в паховую область, удары ногой по ноге и руками по руке потерпевшего; сообщением из медицинского учреждения и справкой ГБУЗ «ГКБ № 2», согласно которым потерпевшему поставлен диагноз «ушиб мошонки».

Свидетель Свидетель №2, в момент, когда сотрудник полиции ФИО2 просил ФИО3 представиться и предъявить удостоверяющий личность документ, не находилась в офисе ТСЖ, также Свидетель №2 не была очевидцем нанесения ФИО3 удара потерпевшему в подъезде дома, при этом показания данного свидетеля подтверждают статус ФИО2 как оперуполномоченного ОМВД России «Пермский» и его нахождение в офисе ТСЖ 11.03.2025 в связи со служебной необходимостью, о чем она накануне сообщила ФИО3

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО2 пришел в офис ТСЖ «Кондратово, <адрес>» с целью проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Затем ФИО2, предварительно представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от присутствующей при проведении проверки ФИО3 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что та ответила отказом и пыталась скрыться из офиса.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, требовать прекращения противоправных действий. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а невыполнение требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Не выполнив законные требования оперуполномоченного ФИО2, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом ФИО3 было достоверно известно, что ФИО2 является сотрудником полиции и находится в офисе ТСЖ в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Так, из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО2 по телефону и знала о проведении им дополнительной проверки по заявлению ФИО5 Свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ также сообщила ФИО3 о проведении оперуполномоченным ФИО2 проверки по заявлению ФИО5 и о его запланированном на ДД.ММ.ГГГГ приходе в офис ТСЖ за документами. В дальнейшем, увидев ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ мужчину, прокоментировав его действия по выдаче повестки Свидетель №2, что следует из показаний последней, ФИО3 не могла не знать и не понимать, что перед ней находится сотрудник полиции. Кроме того, показаниями потерпевшего и видеозаписью подтверждается, что перед тем, как озвучить ФИО3 требование представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО2 представился подсудимой, назвал ей свое звание и предъявил служебное удостоверение. При этом на видеозаписи видно, что ФИО2 ведет себя сдержанно и корректно, не проявляет агрессии ни в сторону ФИО3, ни в сторону Свидетель №2, не высказывает угроз в их адрес. Это же следует и из показаний потерпевшего. Слова ФИО2 о принудительном доставлении в отдел полиции не могут быть расценены как угрозы, поскольку являются разъяснением последствий за отказ явиться добровольно для дачи пояснений.

С учетом изложенного, показания подсудимой о том, что она отказывалась назвать ФИО2 свои данные и предоставить документ, удостоверяющий личность, поскольку боялась его угроз доставить ее и Свидетель №2 в отдел полиции и посадить в камеру, сомневалась, что перед ней находится сотрудник полиции, так как он был в гражданской одежде и мог оказаться мошенником, а также что адресованное ей Потерпевший №1 требование представиться было необоснованным, поскольку тот знал ее до событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разговаривал с ней по телефону ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты, поскольку такие показания опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего.

Также несостоятельными являются показания ФИО3 о том, что она могла попасть ФИО2 в паховую область, по его ноге и руке в процессе необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который ее удерживал. Объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий, спровоцировавших ФИО3 на совершение преступления, не выявлено. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что осуществляемые в отношении ФИО3 сотрудником полиции действия, связанные с пресечением ее противоправного поведения и задержанием для осуществления дальнейшего разбирательства, были законными, что нашло отражение в постановлении следователя следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом ФИО3, будучи недовольной правомерными действиями оперуполномоченного, нанесла ему целенаправленные удары в паховую область, по ноге и руке.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, сопротивляясь правомерным действиям оперуполномоченного ФИО2 по пресечению совершения ею административного правонарушения, применила насилие в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОМВД России «Пермский» ФИО2, исполняющего в этот момент свои должностные обязанности. Также в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая при совершении преступления действовала с прямым умыслом, понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, осознавала, что нанося ему удары в область паха, ноги, руки, применяет не опасное для жизни и здоровья насилие, причиняет потерпевшему физическую боль и желала этого.

Характер причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений достоверно установлен и подтвержден документами из медицинских учреждений. Причинение потерпевшему «ушиба мошонки» свидетельствует о том, что в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий ФИО2 пользовался служебным удостоверением участкового уполномоченного полиции, должность которого занимал до 10.02.2025, не свидетельствует о незаконности его действий и отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд учитывает, что она не являлась очевидцем рассматриваемых событий и знает о произошедшем только со слов ФИО3, которая излагает свою версию случившегося. Видеозапись, с которой ФИО4 знакома в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, свидетель также трактует с пользу подсудимой, что может быть обусловлено их рабочими отношениями, желанием Свидетель №3 помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Осуществление Свидетель №3 платных юридических услуг для ТСЖ «Кондратово, ул. Культуры, 6», где подсудимая является управляющей, ставит ее в зависимое положение от последней.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на ее иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, личность виновной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем назначает ей наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и принимает во внимание, что преступными действиями подсудимой ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены физическая боль и нравственные страдания, обусловленные подрывом его авторитета как сотрудника полиции, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда обоснованной, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислять по реквизитам: ИНН <***>, КПП 590401001, получатель УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю, л/с <***>), казначейский счет (р/сч) 03100643000000015600, единый казначейский счет (кор/сч) 40102810145370000048, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 41700000000013003172, КБК 41711603132019000140.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-161/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИН 59RS0008-01-2025-002512-23