Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3 В квартире произошла перепланировка из поэтажного плана дома лит А3, разрешение на которую не выдавалось. Согласно выданным заключениям выполненные строительно-монтажные работы соответствуют градостроительным, строительным и взрыво- пожаробезопасным требованиям, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорная квартира расположена в 4-х квартирном одноэтажном доме, где каждая из квартир имеет отдельный вход, земля под домом находится в общедолевой собственности. В 2013-2014гг. истец без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, отеплив холодный коридор, в котором сделал ванную, туалет и кухню. Спор с соседями в связи с произведенной реконструкцией у истца отсутствует. Указала, что реконструкция данного жилого помещения произведена истцом с целью улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что, согласно генерального плана города Вязники дом, в котором находится спорная квартира, включен в список домов, подлежащих сносу.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей истца и ответчика, показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 10).

Жилое помещение выше названной квартиры поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-39).

Из пояснений представителя истца, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом произведена реконструкция указанного выше жилого помещения, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась с 30,6 кв.м. до 44,8 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она имеет общую площадь 44,8 кв.м., в том числе жилую - 30,2 кв.м. Указано, что на возведение лит. А3 = 14,6 кв.м. разрешения не представлено (л.д. 6-9).

В материалах дела имеется отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 23.11.2017 № 01-06/836 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство указано на фактическое возведение пристройки к спорной квартире. (л.д. 13)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, квартира которого расположена в середине дома. Раньше у истца был деревянный коридор, он его сломал и на том же месте выстроил кирпичную пристройку. Возведенная ФИО3 пристройка не создает ей неудобств, она не возражает против удовлетворения иска, по земле спор между соседями также отсутствует, земля находится в общедолевой собственности.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО6, показав, что ФИО3 произвел реконструкцию в 2012 году, выстроив вместо деревянного коридора кирпичную пристройку. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

В настоящее время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о законности проведенной реконструкции.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 25.12.2017 № 699 при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных безопнорм и правил не выявлено. (л.д. 14)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 29.11.2017 выдало заключение о том, что пристройка к <адрес> жилом <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние пристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 15-24)

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 30.01.2018 следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение с постройками соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 31)

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в переоборудованном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права собственности на нее удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать право собственности на нее за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова