Решение № 2-2369/2021 2-2369/2021~М-2027/2021 М-2027/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2369/2021

55RS0003-01-2021-003298-03

Дело №2-2369/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.11.2017 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей с начислением 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.11.2017 между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ххх, с кадастровым номером 55:36:170101:5723. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, 06.12.2017 перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей на лицевой счет, открытый на имя ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Решением Ленинского районного суда от 18.12.2019 по делу № с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 28.11.2017 в размере 301 643 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на остаток непогашенного основного долга с 17.07.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516,94 руб., отказано в обращении взыскания на залог ввиду несоразмерности. Отказ в обращении взыскания на вышеуказанную квартиру не прекращает право залога на данное жилое помещение и не препятствует для нового обращения в суд, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ). Ответчик не стремится погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от 28.11.2017 и добровольно исполнить решение суда. В силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней Истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. В п. 1.6. Договора ипотеки стороны определили стоимость Предмета ипотеки в размере: 1109600 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ххх, кадастровый № при ее реализации может быть установлена в размере: 1 109 600 рублей.

Просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ххх, с кадастровым № с установлением начальной продажной цены в размере 1 109 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

28.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата кредита – до востребования, проценты за пользование Кредитом - 26% годовых, под целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: ххх.

Также 28.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО1 в обеспечение обязательств по договору кредитования передает в залог квартиру, состоящую из одной комнаты, назначение – жилое, общей площадью 39,80 кв.м., адрес: ххх.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк», расторгнут кредитный договор № от 28.11.2017, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от 28.11.2017 в размере 301 643 рублей 94 копеек, в том числе: 260 050 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 40 616 рублей 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 125 рублей 32 копейки – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 392 рубля 20 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, 510 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на остаток суммы непогашенного основного долга – 301 643 рубля 94 копейки, начиная с 17.07.2019 года по день вступления решения в законную силу (л.д. 16-17). Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2020.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылается на то, что решение суда не исполняется, в счет обеспечения выданного кредита заемщиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 Договора ипотеки, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней Истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, чиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, правовое регулирование, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга и направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно положениям п.4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что по вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска 26.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1, ххх года рождения, не работает, единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда о взыскании денежных средств является пенсия ФИО1

07 июля 2020 года на пенсию и иные доходы ФИО1 было обращено взыскание.

При этом 14 сентября 2020 года меры по обращению взыскания были отменены, исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества.

Банк в свою очередь мер по контролю хода исполнительного производства не предпринимал, своевременно с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя о незаконности окончания исполнительного производства не обращался.

23 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14 сентября 2020 года было отменено, исполнительное производство возобновлено. 24 июня 2021 года на пенсию и иные доходы ФИО1 обращено взыскание.

Данный факт подтверждается сведениями, представленными пенсионным органом, из которых следует, что размер пенсии ФИО1 составляет 18 676 рублей 91 копейка, удержание из пенсии будет производиться с 01 июля 2021 года в размере 50%.

Как было указано ранее в решении Ленинского районного суда города Омска от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу №, условиями договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 109 600 рублей, что более, чем в три раза, превышает размер задолженности ответчика, в данном случае допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику единственную квартиру, являющуюся ее постоянным местом жительства.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2021 года