Апелляционное постановление № 10-7539/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 01-0219/2025

Судья Горюнова О.И. Дело № 10-7539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3 и его защитника адвоката Бушуева Д.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4 - адвоката Шеховцовой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО5, представителя заинтересованного лица адвоката Поляковой В.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, ...,

ФИО3, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде запрета определенных действий отменена.

Гражданский иск потерпевшего ... оставлен без рассмотрения, за потерпевшим (гражданским истцом) признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу (полный перечень приведен в постановлении), сохранен до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

Также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО5 и возражавшей против апелляционной жалобы Поляковой В.Г.; мнение ФИО3 и адвокатов Шеховцовой И.П., Бушуева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и поддержавших апелляционную жалобу Поляковой В.Г.; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, сохранить арест на имущество, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обвинялись органами следствия в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период ....

В ходе судебного заседания подсудимыми ФИО4 и ФИО3, а также их защитниками-адвокатами заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО4 и ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда от 12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает на то, что до назначения судебного заседания ею было направлено в суд ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, вопреки требованиям закона, судом ходатайство не было рассмотрено и назначено судебное заседание; в судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по причине несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, наличия оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого состава преступления, но судом в его удовлетворении было отказано; в этом же судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст.165 УК РФ, уголовное дело было прекращено. Анализируя фабулу предъявленного обвинения, представитель в апелляционной жалобе выражает мнение о том, что действия виновных должны быть квалифицированы по ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ или ч.4 ст.160 УК РФ, с учётом чего срок давности по этому преступлению, в соответствии со ст.78 УК РФ, не истек. Выражает несогласие с решением должностных лиц органа предварительного расследования о переквалификации действий ФИО4, ФИО3 с тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в последствии не было прекращено. По мнению автора апелляционной жалобы обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем не содержится указания на причинение ущерба ... или иному лицу, отсутствуют сведения о размере ущерба, что является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Предъявленное обвинение не отражает реально совершенного преступления и позволяет виновным уйти от ответственности, ограничивает потерпевшему доступ к правосудию, лишая возможности возмещения причиненного ущерба. Учитывая изложенное просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.Г. в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения ареста на имущество, а именно – .... В обоснование ссылается на то, что ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, приобрел недвижимость по договору купли-продажи от 09 декабря 2023 года совместно со своей супругой ... у представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, какого-либо отношения к уголовному делу не имеет, просит отменить арест на вышеуказанное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 адвокат Шеховцова И.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 органами следствия привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, инкриминируемые им деяния совершены в период .... Таким образом, со дня совершения указанных деяний прошло более 6 лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку ФИО4 и ФИО3, а также их защитники были согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными ходатайствами адвокатов Бушуева Д.В. и Шеховцовой И.П. Данные обстоятельства ФИО3, а также защитники подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.165УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав потерпевшей стороны на стадии судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленное в судебном заседании. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных представителем потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие представителя потерпевшего с принятым судом по ходатайству решением о незаконности последнего не свидетельствует.

Доводы представителя потерпевшего о незаконности принятого судом итогового решения по уголовному делу по причине не рассмотрения ходатайства потерпевшей стороны о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела данного ходатайства не имеется, кроме того, как следует из апелляционной жалобы, представитель потерпевшего в предварительном слушании был намерен заявить лишь ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, между тем, данное ходатайство представителя потерпевшего было разрешено судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах не проведение предварительного слушания не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не повлекло реального нарушения процессуальных прав потерпевшей стороны, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий ФИО4 и ФИО3, а также о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обоснованно оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, указав в решении, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, разрешая судьбу арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд для обеспечения гражданского иска пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, до разрешения гражданского иска, поскольку иное привело бы к отчуждению данного имущества и невозможности обратить его в счет погашения гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы представителя заинтересованного лица, в данном случае нарушение норм УПК РФ отсутствует. Вопрос об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда он не был решен в постановлении, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска адрес.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сохранен арест на имущество, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: