Приговор № 1-267/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-267/2023

дело № 1- 267/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2023г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при помощнике судьи Петрове И.В.,

с участием:

гос. обвинителей – ст. помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Лозовика В.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: ЕАО, <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не имеющего иждивенцев, не учащегося, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2, в период с 14.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> муниципального района <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, с полки углового дивана, расположенного в комнате, вышеуказанной квартиры, убедившись, что ФИО4 №1, ФИО7 и ФИО8 спят и за ним не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG A 325 GALAXY A32» («ФИО14 325 ГЭЛЭКСИ А32») IMEI: №, принадлежащий ФИО4 №1, стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими для ФИО4 №1 материальной ценности. ФИО2, с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый вину признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый на предварительном следствии пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого следующее. Он проживает по адресу: <адрес>, пер. Больничный <адрес> совместно с матерью ФИО4 №1, отцом ФИО17, а также с двумя несовершеннолетними братьями и двумя сестрами. ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, принадлежащий его матери. В этот день в квартире была его мать ФИО4 №1. Он находился у себя в комнате, около 15 часов его мать прилегла спать вместе с его братом и сестрой. В комнате на полке, расположенной в углу углового дивана, он увидел, сотовый телефон марки «ФИО14 325 ГЭЛЭКСИ А32», который был подключен к зарядному устройству. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и вышел из квартиры около 15 часов 15 минут. Оказавшись в подъезде, он позвонил своему знакомому Юлиану, который занимается продажей и приобретением подержанных телефонов, и попросил того приехать на его адрес места проживания, а именно, пер. Больничный <адрес>. Завернув за дом, он вытащил из телефона сим-карту. Спустя тридцать минут к нему на указанное место приехал Юлиан, которому он продал телефон за 7000 рублей. В торговом центре «Южный парк» он направился в один из продуктовых магазинов, где приобрёл три бутылки энергетических напитков. Направился в компьютерный зал, на <адрес> «а», где в игровых автоматах потратил часть денег, полученных от проданного телефона. Так он просидел в игровом зале около 3-х часов, потом направился в другой компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес> бульвар <адрес>. Так он около недели играл в клубе и тратил деньги (т.1 л.д.59-62, 147-150).

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, пер.Больничный <адрес> совместно с сожителем ФИО13, несовершеннолетними детьми: ФИО7, ФИО15, ФИО8 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «SAMSUNG A325 GALAXY A32» (САМСУНГ A325 ГЭЛЭКСИ A32) за 18 445 рублей, Imei: №. Ею были приобретены для телефона: защитное стекло за 699 рублей и сим-карта с абонентским номером <***>, которые для нее материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она укладывала спать сына ФИО8 и прилегла сама, сотовый телефон был включен на зарядное устройство, лежал на полке углового дивана. Около 16 часов она проснулась и обнаружила, что телефона на зарядке нет. Она поняла, что телефон похитил ее сын ФИО16, поскольку тот ранее совершал мелкие хищения имущества из квартиры. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске (т.1 л.д.38-40).

- показаниями свидетеля ФИО13, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, пер.Больничный <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4 №1, а также совместными детьми. ФИО16 обучался в МБОУ СОШ № <адрес> в общем классе, на второй год не оставался, обучался на оценки «3». ФИО16 никогда не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что у той пропал сотовый телефон, с ее слов, кражу совершил их сын ФИО16, поскольку ранее уже совершал кражи. В начале января 2023 г. он вернулся с вахты и поговорил с сыном, ФИО16 признался, что совершил кражу телефона (т.1 л.д.45-48).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, полученными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он обучается в 8 классе МБОУ СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на перемене к нему подошла ФИО7, учащаяся 7 класса, которая сообщила, что ее брат ФИО2 похитил сотовый телефон у их матери. В этот же день около 15 часов посредством мессенджера «WhatsApp» (Ватсап)» он поинтересовался у ФИО2, действительно ли тот похитил сотовый телефон, на что ФИО16 сказал, что действительно совершил кражу телефона у своей матери. Он посоветовал ФИО17, чтобы тот вернул телефон, на что ФИО17 ответил, что не может этого сделать, т.к. в настоящее время его нет в <адрес> (т.1 л.д.104-106).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В квартире были братья ФИО8 и ФИО2. Около 15 часов ее мать собралась укладывать ФИО8 к дневному сну. Она находилась в соседней комнате и тоже собиралась прилечь. Мать свой сотовый телефон САМСУНГ A325 ГЭЛЭКСИ A32 включила на зарядное устройство, телефон положила на полку около дивана. Около 16 часов она и мать проснулись, мать начала искать сотовый телефон, однако телефона нигде не было. Она поняла, что телефон похитил ФИО16, поскольку тот ранее уже совершал мелкие хищения. ФИО16 в квартире не было. Она попыталась связаться с ФИО16 через социальную сеть «ВК», где спросила у ФИО16, где тот находится, и брал ли он телефон. ФИО16 ответил, что телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ в школе она встретила ФИО9, который учится в 8 классе, и сообщила, что у ее матери пропал сотовый телефон, сказала, что телефон похитил ФИО16 От ФИО5 позже ей стало известно, что тот связывался с ФИО16, который признался в совершении кражи телефона. В настоящее время ФИО16 признался в том, что похитил сотовый телефон матери (т.1 л.д.112-115).

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он занимается ремонтом сотовых телефонов. У него есть знакомый по имени ФИО16, который в ноябре 2022 г., позвонил ему, предложил купить сотовый телефон САМСУНГ A325 ГЭЛЭКСИ A32. Встретившись с ФИО16 в <адрес>, он приобрел вышеуказанный сотовый телефон за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовых телефон он утерял (т.1 л.д.123-126).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица), согласно которому, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес> Хабаровский муниципальный район с.<адрес>Больничный, <адрес>, где потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с полки углового дивана ФИО16 похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG A325 GALAXY A32» (САМСУНГ A325 ГЭЛЭКСИ A32), Imei: № (т.1 л.д.9-14).

Согласно заключению комиссии экспертов №, несмотря на имеющийся диагноз у ФИО2, а именно, органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д.78-88).

Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, по своему нервно-психическому состоянию не может содержаться и обучаться в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, в связи с имеющимся заболеванием F 07.8. (т.1 л.д.94).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга, письменными материалами, которые получены без нарушения норм Уголовно - процессуального закона, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам, согласуются с ними. Все следственные и процессуальные действия с участием несовершеннолетнего ФИО2 проведены в рамках требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту.

Умысел подсудимого на кражу, нашел свое подтверждение. ФИО2 осознанно, тайно, безвозмездно изъял в свое пользование чужое имущество (сотовый телефон), т.е., похитил его, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного телефона, а также социальным положением потерпевшей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, являющейся многодетной матерью, ее ежемесячными расходами.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, вводов психолого – психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Действия несовершеннолетнего ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее:

- характер и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, уровень психического развития, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту. По месту жительства УУП и инспектором ПДН, он характеризуется с отрицательной стороны, имеет вредные привычки, слабохарактерный, ведомый, склонен к бродяжничеству, самовольному уходу из дома, к совершению противоправных деяний, ранее помещался в ЦВСНП, родители надлежащий контроль за поведением несовершеннолетнего не осуществляют, с воспитанием не справляются, подсудимый может сутками отсутствовать дома, однако, родители в розыск не заявляют, относятся к этому безразлично, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села в ОП №, состоит на учете УУП и ПДН; в администрацию сельского поселения жалоб на поведение в быту не поступало; воспитывается в полной, многодетной семье, условия для проживания удовлетворительные, отцом в быту характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетие виновного; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе, прохождение амбулаторного лечения (наблюдения) у врача психиатра; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возможное (полное, либо частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, до вступления приговора суда в законную силу;

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, суд, руководствуясь ст.ст.43 ч.2, 60 ч.3, 88 ч.3 и 6, 89 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем обязательные работы, ограничений к отбыванию которых у ФИО2 не имеется. Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия, судом не установлено, т.к. они не повлияют должным образом на исправление подсудимого, чье поведение с учетом характеризующих данных, требует особого контроля и воспитательного воздействий со стороны уполномоченного на то спец. гос. органа - УИИ. Помимо сведений о личности ФИО2, приведенных выше, в судебном заседании установлено, что преступление совершено им в период его привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по аналогичной статье УК РФ, о чем ему достоверно было известно (ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено постановление о применении принудительной меры воспитательного воздействия). Кроме того, 22.06.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска также принято решение о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст.161 ч.1 УК РФ). Вся совокупность изложенного, свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению, и необходимости, корректировки последнего, в том числе, посредством труда, под контролем со стороны администрации сельского поселения и инспектора уголовно – исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. ФИО2 совершил кражу у родной, многодетной матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п.«в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный и его законный представитель, потерпевшая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.