Апелляционное определение № 33-1684/2026 от 24 февраля 2026 г.

Хунзахский районный суд РД

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 25 февраля 2026 года № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о признании утратившим право владения и пользования муниципальным служебным жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Администрации МР «<адрес>» ФИО9 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя Администрации МР «<адрес>» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Представитель Администрации МР «<адрес>» (далее - Администрация) по доверенности - ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования муниципальным служебным жилым помещением - квартирой № (ранее №) в <адрес> ФИО1 в <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Администрации МР «<адрес>. На основании Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р данное жилое помещение было предоставлено ответчику как служебное жилье на период его работы в должности врача-хирурга в ГБУ РД «Хунзахская НРБ». В связи с увольнением ответчика <дата> и его выездом на постоянное место жительства в г. Махачкалу, а также в связи с неоплатой коммунальных услуг, истец полагает, что договор найма служебного помещения прекращен, а ответчик подлежит выселению.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего, что жилье предоставлялось именно как служебное. Полагает, что ошибочное указание в пункте 2 Распоряжения №-р на необходимость заключения договора социального найма является технической ошибкой и не отражает действительную волю собственника. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> также ставит вопрос об отмене решения суда. Прокурор указывает, что суд не выяснил факт наличия либо отсутствия у ответчика статуса, нуждающегося в жилом помещении. Само по себе слово «остронуждающегося» в распоряжении не подменяет предусмотренную законом процедуру признания гражданина нуждающимся. Обращает внимание, что ответчик не был зарегистрирован в районе и имеет в собственности иное жилое помещение значительной площадью, что могло бы свидетельствовать об отсутствии у него права на обеспечение жильем по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истцом не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в порядке, установленном законом. Обращает внимание, что Распоряжение №-р прямо предписывает заключить с ним договор социального найма, и именно на это он рассчитывал при вселении. Факт отсутствия специализированного фонда в районе был признан представителем истца в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры РД - ЖелезяыйА.Н., и представитель истца ФИО9 Другие лица участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, телефонограмм и смс-отчетов, судебная коллегия, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст.113 ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан правовой режим спорного жилого помещения как служебного.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В силу ч. 2 той же статьи использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду на момент предоставления квартиры ответчику (2012 год) регулировался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным фондом. Пунктом 14 Правил установлена обязанность направить такое решение в орган регистрации прав в течение 3 рабочих дней.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду (служебному жилью). Отсутствуют сведения о направлении такого решения в регистрирующий орган. Представленная истцом выписка из ЕГРН от 17.01.2025г. также не содержит сведений об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду. Фактическое отсутствие в муниципальном образовании сформированного специализированного фонда было признано представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовой режим служебного жилого помещения в установленном законом порядке спорной квартире присвоен не был, является правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указание в пункте 2 Распоряжения №-р на необходимость заключения договора социального найма является технической ошибкой. Представленный суду документ (распоряжение) является правоустанавливающим и должен толковаться буквально. Воля собственника должна быть ясно и недвусмысленно выражена в соответствующем решении.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пункт 2 распоряжения предписывал уполномоченному лицу заключить с ответчиком именно договор социального найма. Более того, выданный ответчику ордер от <дата> также не содержит указаний на служебный характер жилья и составлен по форме для вселения в коммунальную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что ответчик не состоял на учете нуждающихся, и это исключает возможность социального найма, не могут служить основанием для отмены решения по заявленным исковым требованиям. Предметом иска являлось выселение из служебного жилья. Именно истец, заявляя требование о выселении в связи с прекращением трудовых отношений, должен был доказать, что жилье является служебным. Истец этого не сделал. Отсутствие у ответчика статуса нуждающегося само по себе не подтверждает факт отнесения квартиры к служебному фонду. Кроме того, как обоснованно указал ответчик в своих возражениях, законность предоставления ему жилья в 2012 году (в том числе, законность признания его нуждающимся) предметом данного спора не является, и истцом требования о признании ордера или распоряжения недействительными не заявлялись.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на наличие у ответчика в собственности жилого дома площадью 546 кв.м, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после предоставления спорного жилья и не влияют на определение правового режима квартиры на момент её предоставления в 2012 году. Более того, наличие иного жилья могло бы иметь значение при рассмотрении спора о праве на жилое помещение по договору социального найма, но не при разрешении вопроса о статусе помещения.

Показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается истец, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой данных показаний, поскольку субъективное мнение свидетеля о сути поручения не может подменять собой содержание официального письменного документа - распоряжения органа местного самоуправления, и не отменяет необходимости соблюдения установленной законом процедуры отнесения жилья к специализированному фонду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушенийнорм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО8

ФИО12