Решение № 2-2392/2024 2-2392/2024~М-1580/2024 М-1580/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2392/2024

Принято в окончательной форме 18.10.2024

Дело № 2-2392/2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-002573-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 106 500 руб., взыскании расходов на замену лобового стекла 5800 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.03.2024 транспортному средству Рено Дастер, гос. рег. знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...> причинен ущерб. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Размер причиненного ущерба составляет в общей сумме 106 500 руб. Истец 08.05.2024 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, исключили из суммы ущерба стоимость работ по замене лобового стекла в размере 1800 руб. и стоимость лобового стекла 18368,33 руб. согласно калькуляции, содержащейся в заключении №14022 от 04.04.2024 ООО «Ярославское экспертное бюро», пояснили, что истец произвел замену лобового стекла, стоимость работ и материалов составила 5800 руб. В остальной части исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств вины НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении ущерба, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при взыскании штрафных санкций. Кроме того, по мнению ответчика, виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Дядьково», с которым у ответчика заключен договор подряда от 30.12.2016 на содержание и ремонт общего имущества.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2024 транспортному средству Рено Дастер, гос. рег. знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...> причинен ущерб.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, помимо объяснений истца, подтверждается материалом проверки КУСП от 24.03.2024 №6626, 6627, где содержатся фотографии места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО4, соседки истца, которая являлась очевидцем падения снежно-ледяной массы с крыши дома №43 по ул. Пирогова г. Ярославля на автомобиль ФИО1 Кроме того, свидетель сообщила, что очистка снега с крыши дома не производилась в течение нескольких дней до происшествия. Предупреждающих табличек либо ограждений также не имелось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Правилами благоустройства территории г.Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила), установлено, что граждане и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности должны самостоятельно обеспечить себя всем необходимым для зимнего содержания своих и прилегающих территорий (п. 3.4).

Очистка поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) должна производиться систематически, но не реже одного раза в месяц (если иные требования к периодичности не установлены в соответствии с действующим законодательством) силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений.

Не допускается наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений. Опасные участки должны быть ограждены.

Если иное не предусмотрено действующим законодательством, очистка крыш, карнизов, кровель, козырьков, балконов, водосточных труб, а также прочих выступающих конструкций зданий, сооружений, строений от снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) должна производиться не позднее 24 часов с момента их выявления (п.3.5.9 Правил).

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе, крыши.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как разъяснено в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления от 01.04.2015, которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в силу указанных норм возложена на ответчика. В рассматриваемом случае НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было обеспечить своевременную уборку крыши дома от снега и наледи, в целях предотвращения причинения вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 04.04.2024 №14022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 500 руб. (л.д.11).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ни в части объема выявленных в автомобиле истца повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр экспертов-техников, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что истец произвел замену лобового стекла, стоимость работ и материалов составила 5800 руб. При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца в судебном заседании, из определенной заключением стоимости восстановительного ремонта 106500 руб. подлежат исключению стоимость работ по замене лобового стекла в размере 1800 руб. и стоимость лобового стекла 18368,33 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92131,67 руб. (106 500 – 1800 – 18368,33 + 5800).

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает последствия схода снега и наледи с кровли на автомобиль в виде необходимости его восстановительного ремонта, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению причинения ущерба имуществу проживающих в доме граждан.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией, направленной ответчику 08.05.2024 (л.д.22-23).

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций, принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере 6000 руб. (квитанция – л.д.29).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., подтверждены документально (л.д.25-28). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, в том числе, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов, до 30000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 2964 руб., в том числе, 2694 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92 131,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы 36000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 3264 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева