Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017 ~ М-2174/2017 М-2174/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская, Краснодарского края 28 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что 17.06.2017 г. в 15 ч. 00 мин. В г. Краснодаре, на а/д Дон М4 1332 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Cedric, г/н <данные изъяты> peг., которым управлял ФИО3, в результате которого был причинен вред автомобилю ВАЗ 1099, г/н <данные изъяты> peг., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пунктов 9.10 ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения и причинении ФИО2 материального ущерба подтверждается заключением эксперта ФИО4 № от 24.06.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма № 154) от 17.06.2016г. гражданская ответственность виновника ДТП, на момент причинения вреда в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. Пунктом 1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

20.06.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении явиться на осмотр автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты> per. назначенного на 24.06.2017., ответчик присутствовал на данном осмотре, возражений и замечаний не заявлял.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции составляют 173 руб. 40 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № № от 24.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты> per. с учетом износа составляет: 86 493 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения составила: 8 000 руб. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортное происшествия 3000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к последнему с претензией о выплате в течение 5-ти календарных дней. Данная претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований истца в добровольном порядке. Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции составляют 132 руб. 94 коп.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В качестве обеспечительной меры прошу наложить запрет на регистрационные действия в отношении т/с Ниссан Cedric, г/н <данные изъяты>., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенными истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Истца в качестве возмещения материального ущерба 86 493 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу Истца стоимость услуг по составлению экспертного заключения 8 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу Истца стоимость услуг по эвакуации Т/С 3000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу Истца расходы 5 000 руб. на услуги представителя.; взыскать с ФИО3 в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу Истца судебные издержки в размере 1896 руб. 34 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 795 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суд не известны. Ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалах дела нет сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, также материалы данного дела не содержат заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.06.2017 г. в 15 ч. 00 мин. В г. Краснодаре, на а/д Дон М4 1332 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Cedric, г/н <данные изъяты> peг., которым управлял ФИО3, в результате которого был причинен вред автомобилю ВАЗ 1099, г/н <данные изъяты> peг., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пунктов 9.10 ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения и причинении ФИО2 материального ущерба подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма № 154) от 17.06.2016г. гражданская ответственность виновника ДТП, на момент причинения вреда в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. Пунктом 1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

20.06.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении явиться на осмотр автомобиля ВАЗ 21099, г/н <***> per. назначенного на 24.06.2017., ответчик присутствовал на данном осмотре, возражений и замечаний не заявлял.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции составляют 173 руб. 40 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № № от 24.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты> per. с учетом износа составляет: 86 493 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения составила: 8 000 руб. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортное происшествия 3000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к последнему с претензией о выплате в течение 5-ти календарных дней. Данная претензия, ответчиком оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований истца в добровольном порядке.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции составляют 132 руб. 94 коп.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП – удовлетворить.

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 86 493 рублей 00 копеек;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения 8 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по эвакуации Т/С 3 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы 5 000 рублей на услуги представителя.

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1 896 рублей 34 копеек;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 795 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емельянов А.А.