Решение № 12-69/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

№.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Макарьев 23 октября 2017 года.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВАНГАРД» на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полиции Центра по исполнению административного законодательства автомобильной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере № рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут по адресу: <адрес>, ФАД-243, участок автодороги Кострома-В. Спасское 184 км. 210 м. в <адрес> водитель транспортного средства ФИО3 350 4 МАТIС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО АВАНГАРД № ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км.ч., двигаясь со скоростью 87 км.ч., при разрешенной скорости 60 км.ч. на данном участке автодороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО АВАНГАРД обжаловало его в Макарьевский районный суд Костромской области указав в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения, данное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 согласно договора купли-продажи транспортного средства № АБ/17-3984 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Общество просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Жалобу просили рассмотреть в отсутствие представителя ООО АВАНГАРД.

Начальник отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области жалобу также просил рассмотреть в отсутствие представителя Центра и копию решения направить в их адрес электронной почтой в возможно короткие сроки.

Исследовав материалы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Пунктом 10.1 «Правил», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании части второй ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 года N 116-ФЗ, от 24.07.2007 года N 210-ФЗ, от 23.07.2013 года N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность по доказыванию своей невиновности за возможное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ лежит на ООО АВАНГАРД.

В качестве доказательств своей невиновности ООО АВАНГАРД представило в суд договор купли-продажи транспортного средства: автомашины ФИО3 350 4 МАТIС, государственный регистрационный знак №, № АБ/17-3984 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценивая представленные доказательства, исхожу из того, что договор купли-продажи транспортного средства: автомашины ФИО3 350 4 МАТIС, государственный регистрационный знак №, № АБ/17-3984 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующие об отсутствии вины ООО АВАНГАРД во вменяемом правонарушении. Поскольку собственником указанного транспортного средства до видеофиксации вменяемого правонарушения стал ФИО1, что кроме договора купли-продажи и акта приема –передачи, подтверждается и карточкой учета транспортного средства - ФИО3 350 4 МАТIС, государственный регистрационный знак №, то ООО АВАНГАРД является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полиции Центра по исполнению административного законодательства автомобильной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВАНГАРД», отменить.

Материалы административного производства возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья А.А. Смирнов.