Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело № 2-960/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 12 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/19 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 третье лицо - ФИО4, о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, по результатам судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах», ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, полисом был предусмотрен период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанная сумма была возмещена СПАО «Ингосстрах» истцом.

ДТП произошло за пределами периода страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ответчиком выплаченной потерпевшему суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено Соглашение №***, по которому ФИО1 признал себя ответственным за убытки, возмещённые истцом в результате страхования, признал сумму ущерба в размере <данные изъяты> обязался уплатить истцу данную сумму равными платежами по <данные изъяты> в месяц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, разделом 4 Соглашения предусмотрена ответственность ФИО1 в виде неустойки за нарушение сроков выплат. Выплат в погашение суммы ущерба ФИО1 не производил.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму <данные изъяты> а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования – было дополнительно заявлено о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку погашения задолженности в сроки, установленные Соглашением о погашении задолженности, в размере <данные изъяты> от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, в ходе которой была определена стоимость ущерба, причинённого автомашине ФИО3, в сумме <данные изъяты> представитель истца просила суд взыскать заявленную сумму со всех трёх ответчиков - ФИО1, СПАО «Иносстрах», ФИО3 – солидарно.

В судебное заседание явилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, возражала относительно удовлетворения иска, не согласилась с заключением судебной экспертизы, указала, что ответчик ФИО1 первоначально также был согласен с выплаченной ФИО3 суммой ущерба, подписав с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение №***, в котором признал себя ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, признал данную сумму, обязался уплатить её истцу; полагала правильным взыскать излишне уплаченную потерпевшей ФИО3 сумму в пользу истца именно с ФИО3, в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» просила отказать в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассматривает дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, свою вину в ДТП не оспаривал, был согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, судом принимались меры к их извещению, направлялись исковые заявления, с учётом уточнения, копии заключения судебной экспертизы, ими позиция до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (справка о ДТП, л.д.22). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, он был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>л.д.21, 22). Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования был определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, одновременно в полисе был установлен период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.7); ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами периода страхования, за данное нарушение ФИО1 также был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (том 1, л.д.23).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.100).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.11-14). В тот же день по направлению страховщика <данные изъяты> был произведён осмотр автомашины ФИО3 (том 1, л.д.15); на основании составленного данной организацией заключения независимой технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.31-49, том 2, л.д.54-72) ДД.ММ.ГГ был составлен Акт о страховом случае №***, которым был определён размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.30). Данная сумма ДД.ММ.ГГ была выплачена ФИО3 (том 1, л.д.50).

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено Соглашение №***, по которому ФИО1 признал себя ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, признал сумму ущерба в размере <данные изъяты> обязался уплатить истцу данную сумму равными платежами по <данные изъяты> в месяц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, разделом 4 соглашения предусмотрена ответственность ФИО1 в виде неустойки за нарушение сроков выплат. Выплат в погашение суммы ущерба ФИО1 не производил.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшего на момент ДТП); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2); реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч.3); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в том числе если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из страхового полиса серия <данные изъяты> №***, выданного ПАО СК «Росгосстрах», по нему была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО18 (Страхователь) и ФИО1 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> при этом в графе «Срок страхования» указан период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ; в графе «страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования» указан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.7); в разделе 4 полиса также указано, что «ТС будет использоваться» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.9). ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Следовательно, у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в ДТП - ФИО1 – возмещения убытков, возмещённых страховой компании потерпевшей в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ФИО1 суммы ущерба, причинённого автомашине ФИО3, по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП, стоимости её восстановительного ремонта с применением положений Единой методики; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО20 (том 1, л.д.85-86).

Экспертиза по делу проведена. Согласно заключению ФИО20 №*** от ДД.ММ.ГГ эксперт пришёл к следующим выводам: с технической точки зрения не имеется оснований исключить как сам факт ДТП, так и, соответственно, получение в нём повреждений <данные изъяты> соответствии выявленных повреждений следообразующему объекту и наличию отпечатков, то есть поверхностных отображений на следовоспринимающем участке поверхности; иные имеющиеся на автомобиле повреждения, зафиксированные в Акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, образованы при различных обстоятельствах в различные временные рамки, не могу быть объединены единым характером образования, не соответствуют по основным трасологическим признакам рассматриваемому ДТП и, как следствие, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 с применением положений Единой методики, определена экспертом в сумме <данные изъяты> (том 2, л.д.157).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО22 поддержал выводы, изложенные в экспертном учреждении, дополнительно показал следующее. Ему для осмотра была представлена автомашина <данные изъяты> (которой управлял на момент ДТП ФИО1), автомашина потерпевшей ФИО3 представлена ему не была – он осуществлял телефонные звонки потерпевшей, на телефонные звонки она не отвечала. <данные изъяты> Также указал, что на <данные изъяты> им были обнаружены часть повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учётом давности их образования, по расположению, с учётом механизма ДТП - разноориентированные царапины, рецидивные повреждения со следами ремонта, застарелые следы и коррозионные повреждения и др., в связи с чем указанные повреждения были исключены им из объёма повреждений, которые могли быть причинены в рассматриваемом ДТП.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием явившихся участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения. Заключение судебной экспертизы ответчиками не опровергнуто, оснований для его критической оценки не имеется, оно может быть положено в основу вывода о размере ущерба, причинённого автомашине потерпевшей ФИО3 При этом суд также учитывает, что СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в деле ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГ) (том 1, л.д.1), уведомлялись судом об уточнении исковых требований, изменении их процессуального статуса (том 1, л.д.185;-188); материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» были представлены суду и были направлены судебному эксперту в составе материалов гражданского дела (том 1, л.д.90-124), были учтены им при производстве судебной экспертизы; ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 также уведомлялись о ходе судебного разбирательства, не приняли мер для представления суду до момента назначения судебной экспертизы дополнительных данных для выяснения механизма ДТП и размера ущерба; судом им направлялась копия определения о назначении по делу судебной экспертизы, в котором, в том числе, было указано об обязанности сторон представить по требованию судебного эксперта ему транспортные средства для осмотра, были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (последствия уклонения от участия в экспертизе и непредставления экспертам необходимых материалов) (том 1, л.д.89). Судебным экспертом проведено исследование на основании документов, имеющихся в материалах дела, также была осмотрена автомашина виновника ДТП ФИО1

Поскольку судом установлены основания для регресса, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию часть выплаченной потерпевшей Цветковой Т.О суммы в размере, определённом экспертом в ходе судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшей ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> При определении размера этой суммы страховщик исходил из заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного по заказу страховщика (том 2, л.д.54-72).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сумма ущерба, причинённого автомашине ФИО3 именно в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> (заключение судебной экспертизы том 1, л.д.157), ей страховщиком СПАО «Ингосстрах» надлежало выплатить страховое возмещение именно в указанном размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д.51).

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение ему ответчиком ФИО1 суммы ущерба в размере, установленном экспертным учреждением – <данные изъяты> оставшаяся сумма, излишне выплаченная СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> в силу приведённых выше положений Закона, подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с СПАО «Ингосстрах». Оснований для солидарной ответственности указанных лиц суд не находит. При этом СПАО «Ингосстрах» также не лишено возможности обратиться с иском к собственнику транспортного средства потерпевшей стороны для взыскания излишне выплаченного страхового возмещения.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба по Соглашению №*** от ДД.ММ.ГГ (заявление об уточнении исковых требований, том 1, л.д.78) суд отказывает, поскольку по данному соглашению во внесудебном порядке ответчиком ФИО1 были взяты на себя обязательства, наличие которых он оспаривал в ходе судебного разбирательства и которые в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскивается сумма <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от первоначальной заявленной цены иска, с данного ответчика в пользу истца взыскивается часть государственной пошлины, также составляющая <данные изъяты> от первоначально уплаченной истцом суммы государственной пошлины (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо - ФИО4, о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева