Решение № 2-3410/2019 2-3410/2019~М-3156/2019 М-3156/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3410/2019

Дело № 2-3410/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 9 сентября 2019г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований пояснил, что 18.02.2019г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 700 000 рублей со сроком возврата до 30.032019г. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий, а также получения наличных денежных средств, ответчик как заёмщик выдал расписку. Наличные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до 30.03.2019г. ответчику были выданы, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства были выданы ответчику ФИО2 на условиях срочности и возвратности, что подтверждается и текстом расписки. Расписка ФИО2 была составлена в присутствии двух свидетелей, ФИО3 ... г.р. и ФИО4 ... г.р., что подтверждается их собственноручными подписями на расписке. На момент предъявления им искового заявления указанная в расписке сумма займа ответчиком не возвращена и игнорирует его неоднократные обращения с требованием вернуть сумму займа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа, проценты за незаконное удержание его денежных средств и судебные расходы на оплату госпошлины при подаче им иска.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, а поэтому в соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской о получении ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Расписка ответчиком ФИО2 выдана в присутствии истца ФИО1 и двух свидетелей - ФИО3 ... г.р. и ФИО4 ... г.р., что подтверждается их подписями на расписке.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Денежные средства, как следует из доводов истца и самой расписки, переданы ФИО2 на условиях срочности и возвратности.

Из доводов истца также следует, что на момент предъявления иска указанная в расписке сумма займа ему не возвращена.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, указанной в расписке, не выполнил в нарушение требований п.1 ст.810 ГК РФ, где указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, действия ответчика противоречат и требованиям п.1 ст.310 ГК РФ, где сказано о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа нашли своё обоснование.

Соответственно, обоснованны требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание его денежных средств с учётом требований п.1 ст.811 ГК РФ, откуда следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму полежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Но момент составления иска размер процентов на сумму долга, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 38 995 руб. 20 коп.

Таким образом, как установлено по делу, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа денежных средств, по которым заемщик ФИО2 получил от заимодавца ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до 30.03.2019г. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату основного долга не выполнены и истец ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата как основного долга по договору займа в судебном порядке в размере 1 700 000 рублей, так и процентов за неправомерное удержание денежных средств от их возврата в размере 38 995 рублей 20 копеек.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме этого, согласно чеку-ордеру от 22.07.2019г. истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 895 рублей, которые с учётом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 18.02.2019г. в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 995 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 895 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.