Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-1247/2020 М-1247/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело № 2-1789/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере суммы начисленных процентов - 327 954,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6479,54 руб.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 по состоянию на 12.12.2014. Присужденная по решению суда задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена ответчиком только 22.04.2019. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 12.12.2014, а сумма кредита возвращена только 22.04.2019, на невозвращенную сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 13.12.2014) по день возврата суммы кредита (по 22.04.2019). Направленное в адрес должника требование банка о погашении образовавшейся задолженности не исполнено. По состоянию на 17 26.03.2020 задолженность ФИО1 по процентам составляет 327 954,28 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что задолженности перед банком не имеет, денежные средства, взысканные по решению суда, уплачены в полном объеме 22.04.2019. Просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 653 101,65 рублей и расходы по уплате госпошлины 13 701,09 рублей, а всего 666 802 рубля 74 копейки. В остальной части в иске отказать.».

Указанным решением установлено, что 26.06.2013 между ОАО « УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Договор заключен в форме присоединения ФИО1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиям выпуска и обслуживания и пользования картами, ФИО1 уведомлен, что лимит кредитования составляет 440 000 руб., процентная ставка по кредиту 24 % годовых, пени – 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании решения 02.11.2015 взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен исполнительный лист в отношении ФИО2 и 11.01.2016 в ОСП по ....... возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ранее решением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2014 по день фактического погашения основной суммы долга (22.04.2019).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены лишь надлежащим исполнением.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 12.4, 12.5 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда кредитная задолженность (основной долг) погашена ответчиком 22.04.2019. Таким образом, истец пользовался денежными средствами кредитора до 22.04.2019. Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполненными, поскольку исполнение решения суда в полном объеме не свидетельствует об отсутствии по договору задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

25.07.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка № о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании процентов по кредитному договору. 31.07.2019 вынесен судебный приказ №, который отменен 05.02.2020 на основании возражений должника.

Согласно представленного Банком расчету, задолженность ФИО1 по уплате процентов за период с 13.12.2014 по 22.04.2019 по состоянию на 26.03.2020 составила 327 954,28 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

С учетом указанных разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не течет с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа 25.07.2019, а его течение продолжилось с момента отмены судебного приказа – 05.02.2020. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 01.06.2020, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по платежам в пределах срока исковой давности с 25.07.2016, то есть за три года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа. В связи с изложенным, указанные исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2014 по 24.07.2016 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском по данным требованиям срока исковой давности.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает приведенный расчет истца, который ответчиком не оспаривался.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, разрешению не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 25.07.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 по процентам за пользование кредитом, исходя из расчета представленного истцом, за период с 25.07.2016 по 22.04.2019 в размере 161 273,73 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относится государственная пошлина.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3239,77 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и 3239,77 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска в суд, всего в общем размере 6479,54 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3186,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в сумме начисленных процентов 161 273,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186,36 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова