Решение № 2-6342/2020 2-6342/2020~М-6348/2020 М-6348/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-6342/2020

Копия 16RS0051-01-2020-013764-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6342/2020
15 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА- БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор MSX<номер изъят>.

18.05.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер изъят>DP01.

Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика <номер изъят>.

Согласно условиям соглашения, сумма кредитования составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 84 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере 652 024 руб. 23 коп., из которых: 1 579 руб. 36 коп. – неустойка по процентам, 14 044 руб. 61 коп. – неустойка по основному долгу, 30 068 руб. 79 коп. - задолженность по процентам, 606 331 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 652 024 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчиков, однако судебные повестки ответчиками получены не были, возвращены в суд.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски и одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что 18.05.2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №<номер изъят>

Согласно условиям соглашения, сумма кредитования составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 84 000 руб.

18.05.2018 г. банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика <номер изъят>.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <номер изъят>DP01 от 18.05.2018 г.

В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору <номер изъят> 8.11.2018 г., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 31.08.2020 г. составляет 652 024 руб. 23 коп., из которых: 1 579 руб. 36 коп. – неустойка по процентам, 14 044 руб. 61 коп. – неустойка по основному долгу, 30 068 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 606 331 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 652 024 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №MSX<номер изъят> от 18 мая 2018 года в размере 652 024 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.10.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов