Постановление № 44Г-72/2018 4Г-917/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-357/2017

№44-г-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2018г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от 17 апреля 2018г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2017г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в сумме 50 000руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 489 080руб., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 8091руб., почтовых расходов в размере 70руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата по договорам на оказание юридических услуг в размере 50 000руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 50 000руб., неустойка с 16 мая 2017г. по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 200руб., почтовые расходы в сумме 70 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2017г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 5 февраля 2018г., ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Так, рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, законных оснований для уменьшения размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имелось, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2018г. гражданское дело истребовано из Зерноградского районного суда Ростовской области и поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 16 марта 2018г.

В соответствии с ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 390 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщили. Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме 50 000руб., суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 489 080руб. до 50 000руб. Таким образом, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции с таким распределением судебных расходов согласился.

С выводом суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200руб. согласиться нельзя, так как он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, при вынесении судебных постановлений в обжалуемой части судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий