Решение № 2-2224/2020 2-2224/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2224/2020

Дело № 2-2224/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000526-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор №7/30 от 12.06.2018 года заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства уплаченные по договору на оказание ритуальных услуг от 12.06.2018 года в качестве аванса в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 347 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №7/30 от 12.06.2018 года на оказание ритуальных услуг, а именно на установку памятника. Согласно кассовым чекам, истцом ответчику было оплачено 15 000 рублей по договору. Срок исполнения договора был установлен до 26.06.2018 года. В августе 2019 года при фактическом осмотре места захоронения, истцом было установлено, что памятник до настоящего времени не установлен. 25.08.2019 года в адрес ИП ФИО2 истцом подана претензия об исполнении условий договора, либо возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не выполнены условия договора, а именно ответчику истцом не предоставлена фотография с изображением умершей ФИО3, по этой причине работы им и не выполнены по договору. Также в возражениях указал общую стоимость работ в размере 28 217 рублей, из которой истцом по договору был внесен аванс в размере 15 000 рублей. Ссылается на то, что после предоставления истцом фотографии умершей, все работы по договору будут им выполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное правило установлено статьей 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 12.06.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по благоустройству места захоронения ФИО3, при этом, согласно договор-заказу №7/30 от 12.06.2018г., место захоронения - Абаканская гора 4/109 Карелия 110*50, стоимость работ - 9130 руб., в том числе транспортные услуги – 2200 руб., планировка – 330 руб., установка памятника на фундамент 6050 руб., цена со скидкой 10% составила 8 217 руб., из которых 5000 руб. оплачено заказчиком 12.06.2018г., что также подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, 12.06.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление надгробного памятника с гравировкой «Яшмурзина Тамара Петровна», дата рождения «12.08.1945» дата смерти «15.12.2015», прижизненное фото умершей ФИО3 должно быть направлено заказчиком на эл. почту, срок исполнения заказа 26.06.2018г., при этом согласно договору-заказу №4/109 от 12.06.2018г. сумма заказа составила 20 000 руб., из них оплачено заказчиком 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

25.08.2019 года истцом в адрес директора ООО «Ритуальные услуги» ФИО2 направлена претензия с требованием о выполнении работ по заказу №7/30 от 12.06.2018г. и заказу №4/109 от 12.06.2018г. в трехдневный срок, или возврате денежных средства в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что между истцом и ответчиком 12.06.2018г. заключен договор на благоустройство места захоронения и установку надгробного памятника, общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 28 217 руб., в счет оплаты услуг по договорам истцом внесены денежные средства на общую сумму 15 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он приступил к выполнению работ по договору в установленный соглашением сторон срок, суд, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров от 12.06.2018 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что общая стоимость услуг по договорам от 12.06.2018г. согласована сторонами в размере 28217 руб., срок выполнения - 26.06.2018г. Доказательств выполнения работ в предусмотренный договорами срок или возврата заказчику на основании претензии от 25.08.2019г. денежных средств в размере 15 000 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения работ за период с 27.06.2018г. по 30.09.2019г. являются правомерными.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки за указанный период составит 390241,11 рублей (из расчета: 28 217 рублей (цена договора) х 3% х 461 дней), в то время как в силу положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 347 400 руб. не основаны на законе, так как истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в пределах цены заказа в размере 28 217 рублей.

Доводы ответчика о том, что неисполнение заказа в установленный договором срок связано с тем, что истцом не было предоставлено прижизненное фото умершей ФИО3, необходимое для изготовление надгробного памятника, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком начато исполнение договора и единственным препятствием к завершению работ являлось отсутствие фото умершей, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к выполнению заказа, в том числе после получения претензии истца.

Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения заказа по договору был установлен 26.06.2018г., истец, каких-либо действий по контролю за выполнением работ и принятию работ от заказчика не предпринимал, лишь спустя более года обратился к ответчику с претензией, доказательств предоставления ответчику прижизненного фото умершей Яшмурзиной суду также не представил, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 10500 рублей (15 000+5 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по благоустройству места захоронения и изготовление надгробного памятника, заключенный 12.06.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 г.