Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-10126/2018 М-10126/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2 –1631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 70 224 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 18 января 2018 года около 13.50 часов ФИО1 около <адрес>, в нарушение пункта 8.5. ПДД РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 25.01.2018г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о страховом случае. 07.05.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей. Истец не согласился с начисленным и выплаченным страховым возмещением, за свой счёт организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет - 203 000 рублей, с учётом износа деталей - 134 500 рублей. 21.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. 28.06.2018 г. ответчиком было перечислено истцу 46 698 руб., из которых 40 800 руб. доплата страхового возмещения, 5 898 руб. расходы по оплате экспертизы. Истец не согласилась с выплаченным страховым возмещением, обратилась в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб., штраф в размере 11 400 руб., неустойку в размере 22 800 руб., финансовая санкция в размере 5 447,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 102 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 было изменено, отказано в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 5 447,25 руб. За период с 15.02. по 20.12.2018 г. ответчиком не выплачена неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что исполнительный лист к исполнению был предъявлен истцом 20.12.2018 г., только после этого решение было исполнено, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.

Гражданская ответственность участников ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2018г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение обязанности, предусмотренной законом, ответчиком было выдано направление на СТОА ООО <данные изъяты> 06.04.2018г. также было выдано направление на СТОА ИП ФИО2

Однако на протяжении 4 месяцев ни одна из СТОА не согласовала восстановительный ремонт ТС, а ответчиком на протяжении такого значительного периода времени не была произведена выплата страхового возмещения. Только 25.04.2018г. ответчиком у истца были запрошены реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Уже 03.05.2018г. истцом в страховую компанию были представлены реквизиты для оплаты страхового возмещения, 07.05.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 70 900 рублей.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением. Обратилась для проведения экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет - 203 000 рублей, с учётом износа деталей - 134 500 рублей.

21.06.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

28.06.2018 г. ответчиком было перечислено в пользу истца 46 698 руб., из которых 40 800 руб. - доплата страхового возмещения, 5 898 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб., штраф в размере 11 400 руб., неустойку в размере 22 800 руб., финансовая санкция в размере 5 447,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 было изменено, отказано в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 5 447,25 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.08.2018 года, по заявленному страховому случаю в пользу истца уже была взыскана неустойка по 28.06.2018 года, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2018 г. по 28.06.2018 года не основаны на законе.

Из показаний представителя истца судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 20.12.2018 г., после чего исполнен ответчиком. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца имеется основание для взыскания неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 800 руб. за период с 29.06.2018 г. по 20.12.2018 г.

Размер неустойки за заявленный период составил: 39 900 руб., из расчета: (22 800 х 1% х 175 дн.).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из размера оказанной правовой помощи, пределов разумности, справедливости, шаблонности поданного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2019 года.