Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-555/2018

ДЕЛО № 2-555/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя истца – адвоката Коробейника А.В., ордер № 305831 от 23.08.2017г.,

представителя ответчика – администрации Каменского района - ФИО2, по доверенности № 76/411 от 14.05.2018г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каменского района Ростовской области и Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области и Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.н. № получило механические повреждения. Истец указывает, что 19.08.2017г. примерно в 8-30час., на участке дороги: <адрес> + 2600 м в сторону трассы М-4 «Дон» (за пределами территории г. Каменска-Шахтинского), ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, въехала в необозначенную выбоину на дорожном покрытии. Размер выбоины значительно превышает предельные размеры по ГОСТу. Данный участок дороги передан в оперативное управление ОКС и МХ Администрации Каменского района. Восстановительный ремонт автомобиля составляет 67 176 руб.94 коп., услуги эксперта – 4 300 руб., услуги адвоката – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 215 руб. 31 коп. Данные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что о данном ДТП ФИО3 ему сразу же сообщила, и где-то через 20 минут он был на месте. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы, произвели замер выбоины в присутствии двух понятых, что нашло свое отражение в акте. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 19.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить материальный вред, что вынудило его обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Коробейник А.В. также просит удовлетворить иск своего доверителя, ссылаясь на то, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и основаны на законе.

Представитель ответчика – Администрации Каменского района ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что указанный участок дороги постановлением Администрации Каменского района № от 28.02.2011г. был передан в оперативное управление МУ «ОКС и МХ Администрации Каменского района», принят им на баланс, и именно МУ «ОКС и МХ» обязан следить за содержанием дорожного покрытия. Просит в иске к Администрации отказать.

Представитель ответчика МУ «ОКС и МХ Администрации Каменского района», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу и вина ОКС и МХ в ненадлежащем содержании дороги, а, напротив, установлена вина самого водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, расходы истца не подтверждены документально (л.д. 38-39).

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона, к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением № от 28.02.2011г. Главы Каменского района участок автодороги "Подъезд от магистрали "Дон" к городу Каменску-Шахтинскому (мкрн. Заводской) протяжестнность 3 500 м передан МУ "ОКС и МХ" Администрации Каменского района (л.д. 55).

Согласно п.п. 1.2, 2.2. – 2.5. Положения об отделе капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, отдел осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

В судебном заседании установлено, что на проезжей части в районе <адрес> + 2600 м в сторону трассы М-4 «Дон» (за пределами территории г. Каменска-Шахтинского) повреждение дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма в полотне дороги значительно превышала допустимые параметры (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см), и, как указано в акте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 19.08.2017г. была следующих размеров: 1,6 м х 15 м х 0,13м (л.д.46). Яма не была огорожена и не была обозначена знаками, что отражено на схеме места совершения административного правонарушения.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, присутствующие в качестве понятых 19.08.2017г. при осмотре места ДТП. Свидетели также пояснили, что для объезда данной выбоины водитель должен выезжать на встречную полосу движения, так как выбоина располагается по всей ширине полосы движения. Свидетели также подтвердили, что представленные суду фотоснимки соответствуют тому, очевидцами чего они явились.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО1 (л.д. 47), который вправе требовать возмещения материального вреда.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 19.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшей указанный выше транспортным средством, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Доказательств того, что водитель ФИО3 сознательно допустила наезд автомобиля в яму, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасном для движения состоянии, на котором произошло ДТП, возложена на отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района.

При таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб. Оснований для возложения такой обязанности на администрацию Каменского района не имеется.

Согласно экспертному заключению № 118-Т-17 от 11.09.2017г. Центра "Независимая оценка (экспертиза)", стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 67 176,94 руб. (л.д. 20-23). Данное заключение не оспорено, является верным и обоснованным, вследствие чего с отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 67 176,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной статьи процессуального закона, с отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта - 4 300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 215,31 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката на досудебной стадии - 5 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.3, 57, 58, 59).

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. не могут быть взысканы судом, так как в деле отсутствует соглашение на оказание услуг и квитанция об оплате истцом указанных услуг. В этой части иска ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района» Ростовской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков - 67 176 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 215 руб. 31 коп., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката на досудебной стадии – 5 000 руб. 00 коп., а всего 78 692 руб. 25 коп. (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля 25 копеек).

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации Каменского района Ростовской области о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 18.05.2018г.

С У Д Ь Я :_____________________