Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

08 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя, заключил с ФИО2 кредитный договор № <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 902 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

08 февраля 2017 года денежные средства зачислены на счет № дебетовой банковской карты ФИО2, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 с июля 2017 г. регулярно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2018 года в сумме 986 109,09 руб., в том числе - основного долга по кредитному договору в размере 862 757,97 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 110 875,43 руб., неустойки за просроченный основной долг 5 626,86 руб., неустойки за просроченные проценты 6 848,83 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 061,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представила, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда, полагая сумму заявленной к взысканию неустоек завышенной, попросила суд уменьшить размер взыскиваемых неустоек за просроченный основной долг до 700 руб., за просроченные проценты – до 1 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2017 года ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 902 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитный договор заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий кредитования, в соответствии с Общими условиями кредитования, по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Сбербанка России.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют ее подписи, как на индивидуальных условиях, так и на графике платежей, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривала.

Заемщик ФИО2 не выполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, на требования Банка о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустоек и о расторжении договора заемщик не реагировала.

Как усматривается из индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключенных между представителем ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от 08 февраля 2017года за № <***>, согласно п. 8 Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, пунктом 12 указанного договора предусмотрена уплата неустойки 20% годовых в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов.

Как установлено судом, на счет ФИО2 № дебетовой банковской карты 08 февраля 2017 года зачислены денежные средства в размере 902 000 руб.

Как усматривается из расчета цены иска, ФИО2 с июля 2017 г. регулярно нарушала условия кредитного договора, указанные обстоятельства ею не опровергнуты.

Согласно расчету задолженности основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 26 февраля 2018 года, основной долг по кредиту составляет 862 757,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 875,43 руб., сумма неустойки 12 475,69 руб., а всего задолженность составляет 986 109,09 руб.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустоек. Требования к ответчику предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустоек, свои требования ответчик мотивировала тем, что заявленная к взысканию сумма неустоек явно завышена, размер неустоек явно несоразмерен сумме просроченного основного долга.

Как установлено судом, основной долг по кредиту составляет 862 757,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 875,43 руб., начисленные неустойки 12 475, 69 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустоек и сумм основного долга с процентами, заявленных Банком к взысканию, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что банком своевременно были приняты меры по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что должник с июля 2017 г. перестала выполнять условия кредитного договора от 08 февраля 2017 г., произведя только четыре платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, в обосновании ходатайства не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустоек соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения по доводам ответчика, суд не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора № № <***> от 08 февраля 2017 года подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 13 061, 09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный 08 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 08 февраля 2017 года по состоянию на 26 февраля 2018 года сумму основного долга 862 757 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 110 875 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят пять ) руб. 43 коп., неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 86 коп., неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов 6 848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 83 коп., а всего денежные средства в сумме 986 109 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто девять) руб. 09 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) руб. 09 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.