Решение № 2-2170/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц жилищного управления администрации МО «Город Астрахань», управления по капительному строительству администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании действий по непринятию мер незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести капительный ремонт

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указав, что в квартире, в которой она проживает, сложилась опасная ситуация в связи с ветхостью дома. Данный факт подтверждается заключением межведомственной комиссии № 1 от 31.01.2014 г. Вышла из строя система отопления, разрушен дымоход. Жить в таких условиях стало невозможным. Обо всем этом истица ставила в известность руководство администрации в 2009 и в 2010 году. Однако в проведении капитального ремонта ей было отказано. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.12.2012 г. признано незаконным бездействие администрации МО «Город Астрахань» по непринятию мер по инициированию рассмотрения вопроса пригодности для проживания квартиры <адрес> в г. Астрахани. В настоящий момент данное решение исполнено ответчиком. 15.12.2015 г. управление по капитальному строительству сообщило, что ремонт в доме еще не начат. Предоставление истице временного жилья не устраняет нарушения ее прав. Согласно п 5 договора социального найма ответчик обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилье, однако предоставленное по договору социального найма жилье непригодно для проживания. В решении суда от 08.12.2011 г. установлены обстоятельства, которые доказыванию не подлежат. Так, решением суда было установлено, что истица, начиная с 2009 года, неоднократно обращалась в администрацию с просьбой о восстановлении ее нарушенных прав. Также суд установил, что администрация не принимала мер к восстановлению нарушенных прав истицы. В связи с изложенным ФИО1, просит суд признать действия ответчика по не принятию необходимых мер для своевременного производства ремонта, не предоставлению ей в течение длительного времени с 2009 года по настоящее время в соответствии с нормами жилищного законодательства безопасного, надлежащего, пригодного для проживания постоянного жилища по договору социального найма не законными, нарушающими ее жилищные права и законные интересы.

Признать ответчика нарушившим свои обязательства по договору социального найма перед истцом о предоставлении для проживания безаварийного, безопасного, соответствующего санитарно-техническим нормам жилища, проведению капитального ремонта.

Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за длительное нарушения моих жилищных прав, а именно, за то, что она более чем 6 лет по вине ответчика проживает в аварийной квартире и запланированный на декабрь 2015 года ремонт не выполнен до настоящего момента.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение обязанностей по договору социального найма по предоставлению ей в соответствии с нормами жилищного законодательства безопасного и пригодного для проживания жилья, за лишение меня с 2009 года по настоящее время безопасного и пригодного для проживания жилья в сумме 50 000 рублей.

Обязать ответчика незамедлительно произвести капитальный ремонт в ее квартире.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется подтверждение о ее извещении.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», управления по капительному строительству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в иске просила отказать, поскольку со стороны администрации и управления не усматривается бездействия по проведению капительного ремонта. Ими приняты все необходимые меры: заключен муниципальный контракт, изготовлена научно-проектная документация.

Представитель жилищного управления ФИО4 в иске также просила отказать, пояснив, что помещение, в котором проживала истица, признано подлежащим капительному ремонту только в 2014 году, а не в 2009 году. В связи с этим истце было предоставлено помещение маневренного фонда, в котором она проживает в настоящее время.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 в иске также просил отказать, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком и в рамках своих полномочий не наделены осуществлять ремонт.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 г. с ФИО1 был заключен договор социального найма на квартиру № <адрес> в Кировском районе г. Астрахани.

Здание литер А,А1 по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО6, кон.19 в.-1913г».

Квартира № 10 многоквартирного дома литер А<адрес> является муниципальной собственностью МО «Город Астрахань».

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Астрахани от 31.01.2014 г. № 1 жилое помещение квартиры № <адрес> в Кировском районе г. Астрахани признано подлежащим капительному ремонту.

В рамках исполнения своих полномочий администрацией МО «Город Астрахань» издано распоряжение от 24.03.2014 г. № 278-р «О дальнейшем использовании жилого помещения квартиры № 10 литер А,А1» пру л. ФИО7 /ФИО8,70/75», согласно которому данное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, подлежит капительному ремонту. Срок отселения граждан установлен до 01.03.2015 г., срок выполнения капительного ремонта до 31.12.2015 г.

В 2015 г. с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда на помещение <адрес> в г. Астрахани. Судом установлено, что истица проживает в данном помещении до настоящего времени.

Что касается требования истицы о признании действий ответчика по непредоставлению пригодного для проживания жилого помещения с 2009 года, то данный довод опровергается материалами дела. В 2009 года с истицей заключен договор социального найма жилого помещения квартиры № <адрес> Данное помещение было передано согласно акту-передачи, являлось пригодным для проживания, иных доказательств стороной истицы суду не представлено. Договор социального найма истица подписала, претензий по нему не высказывала, согласившись со всеми его условиями. Данное жилое помещение было признано подлежащим капительному ремонту только в 2014 году и после этого ей предоставлено жилое помещение маневренного фонда. В связи с этим требования о признании действий ответчика по непредоставлению жилого помещения законными признать нельзя.

Что касается довода истицы, что непригодность для проживания имела место с 2009 года и это установлено судом, то данный довод несостоятелен. В поименованном истицей решении Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2011 г. указано, что ФИО1 обращалась в администрацию с 2009 года, но данным решением не установлено, что предоставленное ей жилое помещение было непригодным уже в 2009 году.

Кроме того, истицей представлено письмо с управления по строительной жилищной политике от 25.10.2010 г., из которого следует, что ФИО1, просила произвести демонтаж конструкций, поддерживающих балкон и лестничную площадку.. При этом, в данном письме не говорится, что дом подлежит капитальному ремонту, а предлагаются условия, при которых администрация примет участия в осуществлении капитального ремонта.

Довод истицы о непринятии со стороны администрации мер по осуществлению ремонта опровергается материалами дела.

Администрация МО «Город Астрахань» руководствуется нормами текущего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которого любые действия по выполнению работ должны осуществляться в соответствии с нормами данного закона, то есть в соответствии с регламентированной процедурой проведения конкурса, аукциона, котировок на проведение каждого вида работ в соответствии с установленными законодательством сроками, нарушение требований Закона о контрактной системе не допустимо, и влечет ответственность вплоть до уголовной.

На основании статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

В целях исполнения распоряжения администрации города Астрахани от 24.03.2014 № 278-р управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «Город Астрахань» заключен муниципальный контракт № 30 от 12.04.2016 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ жилого помещения квартиры № 10, расположенной в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО9 II. и Н.В., кон. 19 в.-1913г.» по адресу: <адрес> (лит. «А,А1»).

Разработка научно-проектной документации является первым этапом проведения ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте. Согласно полученной научно- проектной документации общая сметная стоимость работ по объекту в ценах на 1 кв. 2016 г. составила 1 227,49 тыс. руб.

В соответствии со статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет свой бюджет. Под бюджетом муниципального образования понимается форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 38 БК РФ, одним из принципов бюджетного законодательства является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которого, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, является нарушением бюджетного законодательства.

Исходя из пояснения представителя администрации МО «Город Астрахань» на 2018 год бюджет для управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» утвержден с учетом ограниченных параметров бюджета МО «Город Астрахань», в том числе на проведение ремонтно- восстановительных работ на объектах культурного наследия в сумме 12 405 000 рублей.

С учетом мероприятий по включению в местный бюджет 2019 года необходимых денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ памятника, процедур по размещению закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также заключение и исполнение муниципального контракта, будет затрачено значительное количество времени.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией МО «Город Астрахань» предпринимаются меры по осуществлению своих обязанностей как наймодателя жилого помещения. В связи с этим доводы истца о том, что администрацией МО «Город Астрахань» не принимаются необходимые меры для производства капитального ремонта, а также нарушены обязательства наймодателя, предусмотренные договором социального займа, являются необоснованными.

По указанным выше основаниям требования о проведении незамедлительно капитального ремонта не могут быть удовлетворены. Кроме того, истицей не указаны объемы работ для проведения капитального ремонта, не определен данный объем со стороны представителя истицы и в судебном заседании.

Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 60 000 рублей и 50 000 рублей, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Истицей не представлено ни одного доказательства, что действиями администрации МО «Город Астрахань» ей причинены физические или нравственные страдания. Данные доказательства не содержатся ни в материалах дела, ни в ходе процесса не представлены представителем истицы.

Также истица указывает, что администрация МО «Город Астрахань» нарушает ее права с 2009 года и по настоящее время в части лишения ее безопасного и пригодного для проживания жилья. Однако у истицы отсутствуют доказательства, что то жилое помещение, которое она занимает по договору найма жилого помещения маневренного фонда в настоящее время небезопасно и непригодно для проживания.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц жилищного управления администрации МО «Город Астрахань», управления по капительному строительству администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании действий по непринятию мер незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести капительный ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: