Решение № 2-2581/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2581/2019

Дело № 2-2581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на ребенка,

установил:

ФИО6 обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО8 о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 08.05.2018 на содержание ФИО1, заключенного между ответчиком и ФИО7, удостоверенного нотариусом; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка №9 Сургутского судебного района г.Сургута с иском к ФИО6 об изменении размера алиментов на содержание сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном исковом заявлении ФИО8 в обоснование необходимости изменения размера взыскиваемых алиментов в числе прочих обстоятельств ссылается на нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 40 000 рублей ежемесячно, которое он заключил 08.05.2018 с ФИО7 Также в иске о снижении размера алиментов ФИО8 указывает на свое трудное материальное положение, что уволился с работы, что имеются другие обязательства по уплате алиментов на детей от разных браков.

Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов на содержание дочери ответчика ФИО1 в размере 40 000 рублей ежемесячно является ничтожным, так как ответчик заключил его для возможности обосновать какие-то дополнительные значительные затраты и обосновать свое трудное материальное положение, для обращения с иском о снижении размера алиментов. Указывая в иске о снижении алиментов на увольнение с работы, ФИО8, тем не менее заключает соглашение об уплате алиментов на значительную сумму, зная, что у него имеется существенная задолженность по уплате алиментов на содержание детей от других браков: сына ФИО2 и дочь ФИО3, еще в большей степени ухудшая свое финансовое положение. Это обстоятельство указывает на мнимый характер заключенного соглашения об уплате алиментов, которое заключено с целью обосновать пониженную платежеспособность для возможности уменьшения взыскиваемого размера алиментов.

На период заключения соглашения об уплате алиментов, в отношении ФИО8 было возбуждено два исполнительных производства, взыскателями по которым является ФИО6 и третье лицо ФИО9, ни одно исполнительное производство не было окончено погашением задолженности. Выплата алиментов по оспариваемому соглашению, влечет нарушение прав истца, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание сына ФИО2, так как истец, как взыскатель лишена гарантированного ей решением суда права на получение присужденной суммы алиментов. ФИО8 заключил соглашение об уплате алиментов намеренно, чтобы избежать погашения задолженности по алиментам по другим исполнительным документам, с целью уклонения от исполнения решений суда. Указанный в соглашении об уплате алиментов размер выплаты в 40 000 рублей ежемесячно, является явно завышенным, не соответствует величине прожиточного минимума. Данное соглашение существенным образом нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, поскольку создает преимущества для оплаты алиментов в большем размере на содержание ФИО1.

Определением о принятии иска к производству и подготовке дела от 18.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4, которая определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2019, исключена из числа третьих лиц, в связи с отсутствием правового интереса в рассматриваемом споре (оспариваемое соглашение данным нотариусом не удостоверялось).

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения по делу с просьбой об удовлетворении исковых требований (л.д.156-157).

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения на иск, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.109-111).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом. Правом на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Томска третье лицо ФИО9 и её представитель ФИО11 не воспользовались. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО9 - ФИО11 указал на обоснованность исковых требований ФИО6, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по иску (л.д.180-181).

Представитель третьего лица ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.37). От данного брака у них имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.05.2018 между ФИО8 (плательщик) и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (получатель) было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с пунктом 1 которого плательщик обязался уплачивать получателю алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76).

В соответствии с п.2 вышеназванного соглашения, на момент его подписания размер алиментов установлен в 40 000 рублей в месяц. Срок уплаты алиментов устанавливается с 08.05.2018 по 09.11.2034.

Уплата алиментов будет производиться получателю ежемесячно путем удержания их из заработной платы администрацией организации, в которой работает плательщик, не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы. Выплата неустойки при просрочке платежей соглашением не предусмотрена (п.3 соглашения).

Соглашение имеет силу исполнительного листа и представляется получателем в организацию, в которой работает плательщик, не позднее 10 дней с момента его нотариального удостоверения (п.6 соглашения).

Соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5, полномочия которой как нотариуса сложены (л.д.77).

Также судом установлено, что ранее ФИО8 состоял в браке с истцом ФИО6, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи (л.д.80), у сторон имеется совместный ребенок - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №47 Муниципального образования г. Сургут от 29.09.2004 с ФИО8 в пользу ФИО6 на содержание сына ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка, начиная с 18.06.2004 и до совершеннолетия ребенка (л.д.64-65). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу от 04.09.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №***, должнику ФИО8 рассчитана задолженность по алиментам в пользу ФИО6, которая на 30.11.2016 составила 449 467 руб. 47 коп., за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в сумме 240 702 руб., всего 690 069 руб. 47 коп. (л.д.71).

Кроме того, у ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 имеется совместный ребенок - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска от 28.06.2007, с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.05.2007 по день совершеннолетия ребенка (л.д.135).

На основании указанного решения, взыскателю ФИО9 был выдан исполнительный лист (л.д.42), при предъявлении которого в службу судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (л.д.43).

Постановлением от 04.05.2018 должнику ФИО8 произведен расчет задолженности в пользу взыскателя ФИО9, которая по состоянию на 30.04.2018 составила 635 924 руб. 74 коп. (л.д.53). При этом, должником ФИО8 на приеме у судебного пристава-исполнителя, 04.05.2018 было дано письменное пояснение, согласно которому ответчик указал, что сумма ежемесячного дохода у него составляет 50 000 рублей (л.д.54-55), должник предупрежден об административной и уголовной ответственности (л.д.56), в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.57).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 04.05.2018, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата средств на содержание детей), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.150). Как следует из указанного постановления, ФИО8 привлечен к административной ответственности за не уплату в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 без уважительных причин алиментов на дочь ФИО3 установленных решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №***, должнику ФИО8 рассчитана задолженность по алиментам в пользу ФИО9, которая на 31.01.2017 составила 1 349 390 руб. 13 коп. (л.д.59-61).

По информации судебного пристава-исполнителя, ФИО8 в рамках исполнительного производства №*** в пользу взыскателя ФИО6 в период с 05.09.2018 по 05.12.2018 была выплачена в счет алиментных платежей общая сумма 296 798 руб. 96 коп. (л.д.187). В 2019 году ФИО6 произведена выплата в общей сумме 33 500 руб. (л.д.190).

По исполнительному производству №*** ФИО8 в счет алиментных платежей взыскателю ФИО9 была произведена выплата за период с 10.05.2018 по 05.12.2018 в общей сумме 312 407 руб. 14 коп. (л.д.188). В 2019 году ФИО9 произведена выплата в общей сумме 33 500 руб. (л.д.189).

07.09.2018 в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №*** от 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка в размере 40 000 рублей в месяц, алиментные платежи по которому перечислялись из организации **** напрямую на расчетный счет ФИО7 (л.д.186).

Исходя из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, определяется судом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ответчика в данном случае подлежат оценке с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны ФИО8 при заключении соглашения об уплате алиментов, поскольку оспариваемая между ФИО8 и ФИО7 сделка соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и является исполняемой, между тем совершена с намерением избежать выплаты задолженности в большем размере по имеющимся алиментным обязательствам перед другими взыскателями (ФИО6 и ФИО9).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Заключенное между ФИО8 и ФИО7 соглашение об уплате алиментов исполняется, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем суд полагает, что при заключении сделки в действиях её сторон усматривается злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе, по взысканию алиментов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 был на приеме у судебного пристава-исполнителя 04.05.2018 (л.д.54-55), где узнал об имеющемся у него размере задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО9 (л.д.53), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.57), и постановлением мирового судьи от 04.05.2018 он был привлечен к административной ответственности (л.д.150). При этом в объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО8 сообщил, что последний раз оплачивал алименты осенью 2016 года, а сумма его ежемесячного дохода составляет 50 000 рублей. Нотариальное соглашение между ФИО8 и ФИО7 было заключено 08.05.2018 (спустя 4 дня) с ежемесячной суммой алиментов на дочь ФИО1 40 000 рублей (л.д.76).

Исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в первоочередном порядке с ФИО8 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 подлежат взысканию алименты, в размере 1/4 доли, 1/6 доли и 40 000 рублей, соответственно. При взыскании в пользу ФИО7 алиментов в сумме 40 000 рублей (что в денежном эквиваленте составляет больше, чем в пользу первых двух взыскателей) ежемесячно в первоочередном порядке на основании нотариального соглашения, при наличии в отношении взыскателей ФИО6 и ФИО9 задолженности по уплате алиментов, сформировавшейся за ранний период, данная задолженность будет погашаться в меньшем размере, поскольку согласно ограничению, установленному ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержание из заработной платы не может составлять более 70%. Факт меньшего размера денежных средств, подлежащих уплате в счет погашения задолженности в пользу истца и третьего лица ФИО9 при наличии нотариального соглашения, не оспорен представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что соглашение об уплате алиментов исполнялось ФИО8 не добровольно, а через принудительное взыскание с заработной платы, что в силу закона, как было указано выше, уменьшало взыскание в счет погашения задолженности в пользу иных взыскателей (ФИО6 и ФИО9) по исполнительным документам.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении соглашения об уплате алиментов, право на его заключение реализовано им в целях ущемления прав истца и третьего лица ФИО9, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, учитывая наличие в действиях ответчика по заключению соглашения об уплате алиментов злоупотребления правом ввиду намерения уклониться от исполнения денежных обязательств перед иными взыскателями по погашению задолженности по алиментам.

Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ребенка ФИО1 в случае их нарушения, путем обращения ФИО7 в суд с соответствующим иском, в связи с чем доводы последней, изложенные в письменных возражениях, не принимаются судом во внимание.

Требование о применении последствий недействительности соглашения в данном случае не является самостоятельным, поскольку какие-либо последствия его заключения, истцом не указаны, судом такие последствия для истца ФИО6 не установлены. Признание соглашения об уплате алиментов недействительным, исключает его дальнейшее исполнение.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное 8 мая 2018 года между ФИО8 и ФИО7, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.