Приговор № 1-667/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-667/2017

Отметка об исполнении
приговора_________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 24 октября 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в марте 2017 года, находясь в длительных дружеских и доверительных отношениях с В.В. узнала от последней, что она находится в тяжелом материальном положении вследствие того, что ее муж Ч.Ч, не имеет места работы и желает трудоустроиться, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, обратилась к В.В. с предложением оказать содействие в трудоустройстве супруга последней в качестве работника склада. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 при непосредственном общении с В.В. сообщала заведомо ложную информацию, о том, что является сотрудницей крупной коммерческой организации и имеет большое количество знакомых, занимающих в ней руководящие должности, в должностные обязанности которых входит решение кадровых вопросов, и обратившись к которым, она может ускорить процедуру трудоустройства Ч.Ч, в качестве работника склада. После того как В.В., будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, согласилась на ее предложение и в марте 2017 года, находясь <адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей, завладев которыми ФИО1, не имея в действительности ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ей ходатайства.

Потерпевшая в суд не явилась, но представила заявление, согласно которому не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, настаивает на возмещении ущерба в размере 100 000 рублей.

Адвокат, государственный обвинитель, также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-протокол явки с повинной (л.д. 13);

-данные ИБД «Регион» (л.д. 16-18);

-копия паспорта (л.д. 48-49);

-копия справки НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 51);

-ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 53);

-требование о судимости (л.д. 54, 55);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> (л.д. 58-59);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> (л.д. 60);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> (л.д. 61);

-копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> (л.д. 62);

-копия ответа на запрос и.о. начальника СО ОМВД ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 68);

-копия постановления Каменского районного суда Ростовской области <дата> (л.д. 71-72);

-рапорт-характеристика УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д.74);

а также приобщенные в судебном заседании: заявление потерпевшей В.В., копия паспорта В.В., копия направления на госпитализацию В.В., копия приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону <дата>, копия приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону <дата>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая заверила, что преступного поведения больше не повторится.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, раскрытого в ч. 1 ст. 6 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 условного осуждения.

Кроме изложенного суд принимает возраст подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что для перевоспитания и исправления ФИО1 достаточными будут контрольные функции определенного судом органа, исполняющего приговор.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Ущерб, причиненный потерпевшей, подлежит взысканию с ФИО1 в размере похищенных и невозвращенных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденной поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко