Решение № 2-201/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025 УИД 23MS0072-01-2024-001382-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.

при секретаре Карижском Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 17.02.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего, за период с 16.01.2018 года по 07.12.2021 года, у Ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере: 140 238,49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

07.12.2021 года КБ «Ренессан Кредит» ООО года, на основании договора уступки прав требования № rk-071221/1351 уступил права требования по задолженности Ответчика - ООО ПКО «Феникс». Предъявляемые ко взысканию требования образовались в период с 17.02.2017 по 07.12. 2021 года и составляют 60 079, 33 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

07.12.2021 года, ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является фактом порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ФИО1, <...> года рождения в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность за период с <...> по <...> включительно, в размере 60 079,33 рублей, из которых: основной долг – 281 870,99 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 002,00 рублей, а всего взыскать 62 081, 33 руб.

Представитель ООО ПКО «Феникс» в суд не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, о чем представила письменное ходатайство.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Ф,И.О.4 заключили кредитный договор <***> по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего, за период с 16.01.2018 года по 07.12.2021 года, у Ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере: 140 238,49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

07.12.2021г. КБ «Ренессан Кредит» ООО года, на основании договора уступки прав требования № rk-071221/1351 уступил права требования по задолженности Ответчика- ООО ПКО «Феникс». Предъявляемые ко взысканию требования образовались в период с 17.02.2017 года по 07.12.2021 года и составляют 60 079,33 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

07.12.2021 года, ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является фактом порядка досудебного урегулирования.

ООО ПКО «Феникс», после истечения срока исковой давности, обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 07.02.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

10.02.2023 г. был вынесен судебный приказ № 2-196/2023, который на основании заявления должника, определением суда от 07.11.2023 был отменен.

Поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям кредитора истек, то, после отмены судебного приказа он не подлежит продлению до 6 месяцев.

Исковое заявление, как и заявление о выдаче судебного приказа, подано в суд с пропуском срока исковой давности более чем на три года.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также, приведенную выше правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также, гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд признает пропуск ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности неуважительным и отказывает ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.

Судья Н.М.Чимирис