Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.

Требования обосновал тем, что 31.12.2019 в Новомосковском районе Тульской области, в районе 2 км+700 м автодороги обход г. Узловая через с. Супонь произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству SMA 521 регистрационный номер № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 допустившим нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем Пежо 306 регистрационный номер №.

Он обратился к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

После этого истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, и определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учета износа составила 238165 руб., без учета износа – 293 281 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассматривать дело с участием его представителя ФИО2, который иск поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, в адресованном суду возражении иск не признала, ссылаясь на то, что страховщик выполнил возложенные на него обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО6, также произвел оплату <данные изъяты> руб. за расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. - за отправление телеграмм руб., и выплатил неустойку – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., за период с 10.02.2021 по 12.05.2020, исходя из недоплаченного на то момент страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагала, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат снижению, а компенсация морального вреда выплате в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в процессе рассмотрения дела вину в совершении ДТП и размер взыскиваемого с него ущерба не оспаривал.

Представитель Автономная Некоммерческая Организация «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31.12.2019 в Новомосковском районе Тульской области, в районе 2 км+700 м автодороги обход г. Узловая через с. Супонь произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству SMA регистрационный номер № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения по вине ФИО3 допустившим нарушение п.9.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Пежо 306 регистрационный номер №.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком ФИО3

Материалами дела подтверждается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 238165 руб., согласно отчету эксперта от 12.03.2020 № 1-0320 ИП ФИО6, а также неустойку в размере 99012,45 руб., размер которой превышает заявленные требования. Расчет, в соответствии с которым страховщик выплатил неустойку проверен судом, признан правильным, соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что страховое возмещение и неустойка были выплачены несвоевременно, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 55116 руб. (293281-238165) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ФИО2 20 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ФИО3 – 7300 руб. (55116х8000:6-116), с ПАО «Росгосстрах» - 700 руб., а также расходы по оформлению доверенности с ФИО3 1400 руб. (1600х55116:60116), с ПАО «Росгосстрах» - 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом по требованию к ФИО3 подлежит взысканию в его пользу, с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина взыскивается в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Оценив в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 700 руб., расходы по оформлению доверенности -200 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО «Росгосстрах» ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб в размере 55116 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7300 руб., расходы по оформлению доверенности -1400 руб., государственную пошлину – 1853,48 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 г.

Председательствующий