Апелляционное постановление № 22К-1549/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22К-1549/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на решение заместителя руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области № от 26 февраля 2018 года по сообщению о преступлении от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области № от 26 февраля 2018 года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года указанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные им в заявлении о преступлении доводы направлены не на обжалование вступившего в законную силу судебного решения, а на фиксацию совершенных противоправных действий по предоставлению в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, сфальсифицированных доказательств, что подтверждается сведениями, полученными от оператора мобильной связи <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, суд и органы предварительного следствия игнорируют положения статьи 303 УК РФ, обстоятельства дела и доказательства, представленные им, отмечая, что номер телефона +№ принадлежит не ему, а <данные изъяты>, а из протокола осмотра компакт-диска, на котором находится детализация звонков, представленная <данные изъяты> по запросу <данные изъяты> следует, что с номера +№ на номер +№ не было направлено ни одного СМС-сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что постановление суда не содержит правового обоснования отказа в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что является нарушением принципа законности судебных актов.

Указывает, что судом оставлены без оценки его доводы о необходимости признания незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области от 26 февраля 2018 года, поскольку следственным отделом не принято процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, что не отвечает положениям УПК РФ; ответ не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, согласно которым принято решение об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

Анализируя основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения на основании ст. 24 УПК РФ, указывает, что решение следственного отдела об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки не содержит обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Утверждает, что описательная часть ответа следственного отдела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в заявлении о преступлении, поскольку предметом сообщения являлся факт представления суду подложных доказательств, а именно, фальсификации переписки с использованием коротких письменных сообщений, нотариально удостоверенной и приобщенной к материалам гражданского дела.

Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ органами предварительного расследования действий, направленных на проведение процессуальной проверки по его заявлению, не выполнено.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или подлежащие совершению на досудебной стадии именно уголовного судопроизводства, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения должностных лиц, не связанные с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области № от 26 февраля 2018 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, судом принято решение об отказе в ее удовлетворении, поскольку достаточных оснований для проведения процессуальной проверки не имеется, должностным лицом при принятии решения обоснованно принято во внимание наличие решения <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу №, а также факт его вынесения, в том числе и на основании представленных истцом протоколов осмотра нотариусом письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в мобильных телефонах.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из представленных материалов следует, что поводом для обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении явилось вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела решение <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое 17 января 2018 года вступило в законную силу.

При этом из указанного судебного акта следует, что оно вынесено, в том числе и на основании представленных протоколов осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в мобильном телефоне с абонентским номером +№, достоверность которых фактически оспаривается ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным по гражданскому делу решением <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года, а потому должностное лицо СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по его заявлению, дав письменный ответ с разъяснением права ФИО1 в случае несогласия с ним обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непроведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии органом предварительного следствия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке уголовного судопроизводства у должностного лица органа предварительного расследования не имелось.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 от 10 января 2018 года в правоохранительные органы не связано с досудебным производством по уголовному делу, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по поданной жалобе заявителя прекращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -