Решение № 2-5323/2018 2-5323/2018~М-5428/2018 М-5428/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5323/2018

Дело № 2-5323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Трансстрой» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Трансстрой» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что 29.01.2015 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения б/н на совершение юридических действий, согласно п. 1.1 которого Поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключать договоры, в том числе об инвестировании строительства объекта «газоснабжение жилых домов в границах улиц ...., ...., .... .... в ....», на создание проектной документации, на строительно - монтажные работы, оказание иных услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта газоснабжения. Вышеуказанный договор вступил в силу с момента его подписания, то есть 29.01.2015. ФИО2 уведомил ФИО1 об исполнении своих обязанностей по договору поручения, выразившихся в заключении договора на строительство газопровода и о необходимости внесения денежных средств подрядчику ООО «Трансстрой», для чего предоставил доверителю квитанции для оплаты с указанием реквизитов. Во исполнение условий договора поручения ФИО1 в ООО «Трансстрой» были внесены денежные средства в общей сумме 44 500 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения. В последствии ФИО1 стало известно, что 19.01.2015 между ФИО2 от лица жильцов микрорайона «Красноармейский» и ООО «Трансстрой» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № №, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Газоснабжение жилых домов в границах улиц .... ...., ...., .... в ....», цена договора определена сторонами, с учетом дополнительного соглашения в размере 2 499 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не предоставляла ФИО2 полномочий на заключение указанного договора, поскольку рассчитывала на то, что вносимые ей денежные средства пойдут не только на проектирование, но и на строительство самого газопровода. Доверенность ФИО1 на имя ФИО2 не выдавалась. Отсутствие полномочий у ФИО2 на заключение договора на проектирование газопровода от имени ФИО1 подтверждается тем, что данный договор был заключен ранее договора на поручение совершения юридический действий, который вступил в силу лишь 29.01.2015, в том время как договор на проектирование был заключен ФИО2 19.01.2015, а поэтому не влечет юридических последствий для ФИО1 ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно оплачиваемого ею предмета договора. Узнала о существовании договора на проектирование газопровода и внесении своих денег исключительно на оплату проекта лишь в августе 2017 г., после обращения в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула. На момент утверждения технического задания у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО1 В результате таких действий ООО «Трансстрой» в отсутствие установленных законом или сделкой оснований получило от ФИО1 денежные средства в сумме 44 500 рублей. В этой связи ООО «Трансстрой» обязано возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 44 500 рублей как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 44 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940,11 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Левченко Ю.В. на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что обязательства были исполнены в рамках исковой давности, так как отношения длящиеся.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой» ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что сумма оплачена частями, право требовать каждую сумму возникает непосредственно с момента внесения платежа, проект был изготовлен, акт подписан, передан стороне, по платежу от 21.01.2015 истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.01.2015 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения б/н на совершение юридических действий.

По условиям договора поручения ФИО2 (поверенный) обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять юридические действия по заключению договоров, в том числе об инвестировании строительства объекта: в границах ...., ...., ...., на создание проектной документации, на строительно-монтажные работы, оказание иных услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта газоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ООО «Трансстрой» были внесены денежные средства в общей сумме 44 500 рублей.

В чек - ордере от 21.01.2015, в квитанции от 19.10.2015 в назначении платежа указано «оплата по договору № от 19.01.015», в квитанции от 26.10.2015 в назначении платежа указано разработка ВДГО, в квитанции от 06.05.2016 в назначении платежа указано - по договору.

Истцом указано, что денежные средства, внесены на счет ответчика фактически без документального обоснования.

19.01.2015 ФИО2 (заказчик), действуя на основании указанного протокола общего собрания жильцов от 22.11.2014, заключил с ООО «Трансстрой» (исполнитель) договор на выполнение проектных работ № ПД. Предметом договора являлись обязательства подрядчика своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по проекту «Газоснабжение жилых домов в границах .... .... в ...., а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям договора (п.1.1).

Сделать вывод о том, что решения, принятые на собрании 22.11.2014 с участием тех собственников индивидуальных жилых домов, которыми подписаны протоколы, распространяются на правоотношения с ФИО1, не представляется возможным, ввиду отсутствия Правовых оснований проведения подобных собраний жильцов - собственников индивидуальных жилых домов, не относящихся к многоквартирным домам.

Сведения об уведомлении истцов о проведении собрания 22.11.2014 и о решениях, в материалы дела не представлены.

Договор поручения между ФИО2 и ФИО4 подписан 29.01.2015, то есть после даты заключения договора на выполнение проектных работ № ПД.

Из указанного выше договора следует, что полномочия ФИО2 на заключение договора поручения предоставлены ему на основании решения собрания жильцов от 22.11.2014. Однако доказательств того, что истица являлась участником данного собрания в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ заключение договора поручения предусматривает обязательную выдачу поверенному лицу доверенности.

Судом установлено, что такая доверенность ФИО1 на имя ФИО2 не выдавалась.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие его доводы о действительности договора поручения.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО2 был надлежащим образом уполномочен истицей на совершение юридически значимых действий, а потому и был вправе заключать от их имени договор на выполнение проектных работ № ПД от 19.01.2015, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение npoeктных работ относятся: предмет договора (ст. 758 ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ); при этом предмет договора составляют выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику (проект).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору. Учитывая то, что подготовка задания на проектирование также может потребовать наличия специальных познаний, задание на выполнение проектных работ может быть по заданию заказчика подготовлено подрядчиком, в этом случае задание становится обязательным для сторон после его утверждения заказчиком.

В противном случае, если отсутствует задание на проектирование или оно не утверждено заказчиком, то предмет договора сторонами не согласован. И при таких обстоятельствах следует признать, что договор является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ)

Техническая документация утверждается заказчиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии положительного заключения (ч. 15 ст. 48 ГрК РФ). Заказчик также обязан участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (абз. 5 ст. 762 ГК РФ).

Оценивая условия договора выполнение проектных работ № ПД от 19.01.2015 применительно к правоотношениям между ответчиком и истцом, суд приходит к выводу о том, что ни предмет договора, ни согласованное сторонами техническое задание не содержат сведения об объеме и видах работ, приходящихся на истца. Нет данных сведений и в иных документах.

Кроме того, на момент утверждения технического задания у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ N 166 от 25.02.2014 дано разъяснение о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что спорный договор, по которому были внесены платежи, порождает юридические последствия.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом по платежу от 21.01.2015 пропущен срок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств существования надлежаще оформленных обязательств судом не установлено как по внесению 40 000 руб., так и по внесению 4500 руб., взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 44 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование истца о взыскании процентов суд находит правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 940,11 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, и взыскивает сумму процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 8 940,11 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в общей сумме 53 440,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 53 440 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина