Решение № 12-97/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобилей марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО3 и марки «Hyundai Getz» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не удовлетворившись таким решением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой на него в <адрес>, в которой просит спорное постановление инспектора ДПС отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, настаивала на своей невиновности в происшествии, при этом утверждала, что столкновение произошло вследствие плохих погодных условий и не соблюдении дистанции водителем другого автомобиля.

Второй участник происшествия ФИО3, на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Инспектор ДПС ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, настаивал на виновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении, так как движение по обочине запрещено.

Выслушав пояснения ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО2 административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, управляя автомобилем марки «Hyundai Getz» с государственным регистрационным номером №, возле <адрес>, она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть пункт 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением ФИО3

Однако с выводом о нарушении ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласиться нельзя.

Так, ФИО2 последовательно утверждала, что ехала по <адрес> со скоростью 40 км/ч, дорожное покрытие было плохим, на проезжей части снежная каша, видимость нормальная, шел мелкий снег. В пути следования на спуске машину стало заносить, испугавшись, что произойдет столкновение со встречным автобусом, она вывернула руль вправо и совершила наезд на сугроб, после чего почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля.

Второй участник происшествия ФИО3 в своих письменных объяснениях указала на то, что она (ФИО3), управляя автомобилем, ехала по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Дорожное покрытие – снежная каша, в пути следования на спуске впередиидущую автомашину занесло, она не справилась с управлением, её занесло в сугроб.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой запечатлено происшествие, а также из фотографий, на которых зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств, усматривается, что транспортное средство ФИО2 находится под углом к проезжей части на своей полосе движения, передняя часть автомобиля направлена к сугробу на обочине.

Схема, составленная сотрудниками ДПС на месте, не содержит замеров, позволяющих установить, что автомобиль ФИО2 расположен на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, в то же время из видеозаписи усматривается, что встречные автомобили беспрепятственно продолжают свое движение.

Кроме того, вывод должностного лица о том, что ФИО2, управляя автомобилем, допустила движение по обочине, а потому ее действия были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не подтверждается добытыми и представленными суду доказательствами. Напротив, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что по обочине транспортное средство ФИО2 движение не осуществляло, а оказалось на обочине в результате заноса автомобиля. При этом движение по обочине запрещается пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вошедшим в состав предъявленного ФИО2 обвинения.

Изложенное означает, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для однозначного вывода о допущенном ФИО2 при управлении автомобилем нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через <адрес> в Верховный суд Республики <адрес>

Судья <адрес>

<адрес> ФИО1