Приговор № 1-15/2018 1-160/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №1-15/2018 (1-160/2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.Л.,

потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 27 августа 2017 года по 18 часов 28 августа 2017 года (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя по месту жительства по адресу: ***, решил, из корыстных побуждений, с целях незаконного обогащения незаконно проникнуть в сарай, принадлежащий Б.А.С., расположенный на территории земельного участка кадастровый номер ***, в районе д.Семейкино Шуйского района Ивановской области, заведомо зная, что в нем хранится различное ценное имущество, которое он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к территории земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащего Б.А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к стоящему на территории сараю и через открытый проем, расположенный под входной дверью незаконно проник в сарай Б.А.С., являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальный ценностей. Находясь внутри сарая, ФИО1 похитил принадлежащие Б.А.С. удлинитель в оболочке белого цвета с вилкой и двумя розетками, длиной 40 м, стоимостью 1704 рубля, и кабель от водяного насоса, длиной 25 метров, стоимостью 360 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Б.А.С. ущерб на общую сумму 2064 рубля.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов по 20 часов 30 минут 1 сентября 2017 года (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома С.В.В. расположенного по адресу: ***, решил, что в настоящее время в доме никто не проживает и в доме может находиться ценное имущество. ФИО1 в вышеуказанный период времени решил проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к забору дома С.В.В. по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал две доски в заборе, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. ФИО1, находясь на территории домовладения С.В.В., подошел к окну расположенному на боковой стороне дома, руками дернул внешнюю раму окна, от чего створки окна оторвались от оконного проема, после чего ФИО1 выставил внутреннюю раму окна внутрь дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома С.В.В., в нарушение ст.25 Конституции РФ. Находясь внутри дома, ФИО1 прошел на кухню, где обнаружил стоящий холодильник марки «Ока», от которого он решил похитить морозильную камеру и двигатель. Затем ФИО1 увидел во внутреннем помещении дома электропроводку, которую также решил похитить. Находясь в вышеуказанном доме С.В.В., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащее С.В.В. имущество: морозильную камеру от холодильника марки «Ока», стоимостью 277 рублей, двигатель от холодильника марки «Ока», стоимостью 1425 рублей, электропроводку, длиной 12 м, стоимостью 124 рубля 20 копеек. В последствии с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему С.В.В. ущерб на общую сумму 1826 рублей 20 копеек.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества Б.А.С.

Подсудимый ФИО1 в вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее он подрабатывал у Б.А.С. После работы 27 или 28 августа 2017 года он выпил спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось выпить еще, но денег не было. Вечером он вернулся на территорию земельного участка в районе д.Семейкино Шуйского района, принадлежащего Б.А.С., на котором он у него работал. Он прошел на участок, подошел к сараю, пролез внутрь через проем под дверью сарая. Взял в сарае удлинитель с вилкой и двумя розетками, а также от водяного насоса отрезал кабель и вылез оттуда. Похищенное имущество он продал знакомому ***. В содеянном раскаивается. Если был бы трезвый, такого бы не совершил.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29 августа 2017 года следует, что около 18 часов 27 августа 2017 года, находясь по месту жительства, о решил похитить имущество с территории участка Б.А.С. Придя к участку Б. в д.Семейкино Шуйского района, убедился, что поблизости никого нет, зашел на территорию, подошел к сараю, дверь которого была заперта на замок, и пролез через щель под дверью сарая. В сарае взял удлинитель в оболочке белого цвета и кабель от электронасоса, после чего вылез на улицу через щель под дверью. Далее подошел к электрическому щитку, находящемуся на территории участка, около которого лежал топор. Данным топором стал обрубать кабель, ведущий к щитку, который бросил на землю. Взяв удлинитель и кабель от электронасоса, он пошел к своему знакомому ***, которому продал похищенное имущество за 150 рублей.

Потерпевший Б.А.С. на предварительном следствии показал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный между д.Филино и д.Семейкино Шуйского района Ивановской области, на котором он ведет строительство дома. Также на данном участке имеются два сарая, запирающиеся на запорные устройства в виде навесного замка, где он хранит различный строительный материал. 27 августа 2017 года около 19 часов он приехал на участок, проверить все ли в порядке. Все было на месте. 28 августа 2017 года около 18 часов он опять приехал к себе на участок и заметил, что провод, идущий к распределительному щитку, отреза и лежит на земле. Обнаружил, что в одном из сараев отсутствует удлинитель с вилкой и розеткой, длиной 40 метров, стоимостью 1704 рубля, у водяного глубинного насоса вырван провод длиной 25 метров, стоимостью 360 рублей. Замок в сарае был без повреждений. Общий ущерб от хищения составил 2064 рубля.

Свидетель *** на предварительном следствии показал, что в конце августа 2017 года к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него удлинитель вилкой и розеткой в оболочке белого цвета, сказав, что он принадлежит ему. Он (***) согласился и дал ФИО2 за удлинитель 150 рублей, после чего ФИО2 ушел (т.1 л.д.45-46).

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

28 августа 2017 года Б.А.С. обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о преступлении, сообщив, что с 19 часов 27 августа 2017 года по 18 часов 28 августа 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, похищены провода.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: *** – установлено, что на территории участка с левой стороны имеется деревянное строение, к которому подведено электричество; у данного строения находится металлический ящик, в котором находятся розетка и щиток; запорное устройство строения без повреждений.

В ходе выемки *** выдал удлинитель в оболочке белого цвета с вилкой и розеткой, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Б.А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Согласно заключения товароведческой экспертизы по состоянию на 28 августа 2017 года рыночная стоимость удлинителя с вилкой и двумя розетками длиной 40 метров составляет 1704 рубля, кабеля для водяного насоса неустановленной марки длиной 25 метров – 360 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Б.А.С. подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего Б.А.С. об обстоятельствах хищения из сарая, расположенного на его земельном участке, принадлежащего ему имущества, показаниями на предварительном следствии свидетеля ***, которому ФИО2 продал похищенный у Б. удлинитель. Показания данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в судебном заседании о времени, месте и способе проникновения в сарай Б. и хищения оттуда имущества и последующей его продаже ***. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО2 в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, свидетельством о государственной регистрации права о принадлежности потерпевшему земельного участка, где расположен сарай, из которого совершено хищение.

По факту хищения имущества С.В.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что после кражи, совершенной у Б.А.С., 1 сентября 2017 года вечером он выпил спиртного. Он шел по тропинке, проходя мимо одного из домов по адресу: ***, решил посмотреть живет ли кто-либо там. Он дернул руками две доски в заборе и оторвал их. Пройдя на территорию домовладения, он подошел к дому и через окно увидел, что там стоит холодильник. Он подумал, что в данном холодильнике могут быть запчасти из цветного металла, которые можно сдать, поэтому решил проникнуть в дом, чтобы их похитить. Он выставил раму в окне дома, через которое проник в дом. Он открутил двигатель холодильника и вынул из него морозильную камеру. Затем он осмотрелся, что можно еще похитить из дома, и увидел кабель-канал, в котором находилась проводка. Он сорвал проводку в доме. Двигатель, морозильную камеру и проводку он сложил в пакеты и стал вылазить из дома. Когда вылез, услышал, что какая-то женщина ему кричит: «Молодой человек, что Вы здесь делаете? Подойдите, пожалуйста». Он, не оборачиваясь на женщину, убежал с похищенным имуществом. В содеянном раскаивается. Если был бы трезвый, то не совершил бы преступление.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 2 сентября 2017 года следует, что 1 сентября 2017 года он проходил по ***. Проходя мимо одного из домов, решил совершить кражу цветного металла из него. С этой целью пролез через забор, подошел к дому, вытащил руками рамы и пролез в дом. В доме находился холодильник, из которого он вырвал руками морозильную камеру, мотор, а также электропроводку. Похищенное он сложил в пакет, найденный в доме, и вылез через окно. В соседнем огороде его заметила незнакомая женщина и окрикнула его, сказав: «Молодой человек, что Вы здесь делаете?». Он ей ничего не ответил и убежал вместе с похищенным через дыру в заборе. Впоследствии похищенное сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.108).

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется 1/3 доли в доме по адресу: ***. Данный дом является жилым, в нем есть печное отопление, электричество, предметы быта. Он данный дом использовал как дачу. В один из дней сентября 2017 года соседка сообщила ему, что видела мужчину на придомовой территории. Он приехал к дому, увидел, что выставлено одно из окон со стороны кухни в его половине дома. Он вызвал сотрудников полиции. В его дом было совершено проникновение, из холодильника похищены морозильная камера и двигатель, а также во всем доме была срезана и похищена проводка

В ходе предварительного следствия потерпевший С.В.В. показал, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость электропроводки длиной 12 метров составляет 124 рубля 20 копеек, морозильной камеры от холодильника «Ока» - 277 рублей, двигателя от холодильника марки «Ока» - 1425 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1826 рублей 20 копеек. С данной оценкой он полностью согласен.

В судебном заседании потерпевший С.В.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что протокол об ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы он подписал не читая. В настоящее время он согласен с оценкой похищенного у него имущества, указанной в заключении эксперта.

Свидетель *** на предварительном следствии показал, что он является начальником пункта заготовки и утилизации «***» по адресу: ***. 1 сентября 2017 года к закрытию в пункт приема металла пришел ранее незнакомый мужчина азиатской внешности, чтобы сдать холодильный бытовой компрессор или двигатель и что-то еще. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, с которого он (***) снял ксерокопию. На данной копии он сделал пометку об адресе места жительства мужчины и о виде лома, принесенного для сдачи. Откуда у мужчины данный лом, он не спрашивал. Он взвесил лом, а затем рассчитался с мужчиной. Сданный им лом, он (***) отправил на переработку, кроме двигателя.

Свидетель *** на предварительном следствии показала, что в ее собственности имеется часть дома по адресу: ***. Вторая часть дома принадлежит С.В.В., который использует свою половину дома как дачу. Входы в дом и придомовые территории у них отдельные. 1 сентября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут она находилась у себя в огороде и услышала шум в огороде соседа. Соседа в доме не было. В огороде соседа она увидела молодого человека и спросила у него: «Молодой человек, что Вы здесь делаете? Можно Вас на минутку?». Однако молодой человек, ничего не говоря, побежал за ворота дома. Его лица она не видела, так как он находился к ней спиной. Она сообщила С.В.В. о том, что она видела на его участке постороннего человека. С. вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ей стало известно, что из дома С. похищено имущество. Саму кражу она не видела, как молодой человек проникал в дом, она также не видела.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

2 сентября 2017 года С.В.В. обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 9 часов 19 августа 2017 года по 20.30 часов 1 сентября 2017 года похитило из его дома по адресу: ***, принадлежащее ему имущество.

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: *** - установлено, что данный дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход; в заборе, огораживающем придомовую территорию 1/3 дома, принадлежащего С.В.В., имеется проем, образованный в результате отрыва двух досок; в кухне дома С.В.В. на поверхности стола-тумбы обнаружен след подошвы обуви, в кухне находится холодильник, в котором отсутствуют морозильная камера и двигатель; на крышке холодильника выявлены два следа рук; в жилых помещениях дома на стенах находятся пустые кабель-каналы, в которых отсутствует проводка.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1

В ходе выемки *** выдал ксерокопию паспорта на имя ФИО1 и двигатель от холодильника, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Двигатель возвращен потерпевшему С.В.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права С.В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме по адресу: ***.

Согласно заключения товароведческой экспертизы по состоянию на 1 сентября 2017 года рыночная стоимость электропроводки длиной 12 метров, составляет 124 рубля 20 копеек, в том числе стоимость 1 метра составляет 10 рублей 35 копеек, морозильной камеры от холодильника «Ока» - 277 рублей, двигателя от холодильника «Ока» - 1425 рублей (т.1 л.д.134-158).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества С.В.В. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего С.В.В. об обстоятельствах хищения имущества из принадлежащего ему жилого дома, показаниями на предварительном следствии свидетеля ***, которая видела возле дома потерпевшего незнакомого человека, показаниями на предварительном следствии свидетеля ***, которому ФИО2 продал как лом похищенное у С. имущество. Показания данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в судебном заседании о времени, месте и способе проникновения в дом С., хищения оттуда имущества и последующей его продаже в пункт приема металла. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО2 в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности Купьяеву следов пальца и ладони руки, изъятых в доме С., свидетельством о государственной регистрации права о принадлежности потерпевшему жилого дома, из которого совершено хищение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.С.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий подсудимого по обоим фактам краж суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Подсудимый с целью завладения чужим имуществом совершал незаконное проникновение в иное хранилище – сарай потерпевшего Б.А.С., расположенный на территории его земельного участка, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а также в жилище - жилой дом (по факту хищения имущества С.В.В.), о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственников, выбранные время и способы проникновения – путем проникновения через проем под дверью, а также через окно путем выставления рамы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

ФИО3 *** года, он ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в настоящее время проживает с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, работает без официального трудоустройства, заболеваний не имеет. В ходе предварительного следствия ФИО3 обратился с явками с повинной в совершении обоих преступлений. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую.

Учитывая наличие ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные чч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 за совершенные им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанности, способствующей исправлению - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Принимая во внимание, сведения о том, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога, а также обусловленность его преступного поведения, в том числе состоянием алкогольного опьянения, суд считает, необходимым вменить ему дополнительную обязанность получить консультацию врача-нарколога и при наличии показаний пройти лечение от алкоголизма.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым установить ФИО3 испытательный срок при условном осуждении, равный 3 годам.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу получить консультацию врача-нарколога и при наличии показаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагмент провода, отрезок электрического провода, две липких ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить,

- дактилокарту ФИО1, копию паспорта ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- удлинитель с вилкой и двумя розетками, выданный Б.А.С., двигатель от холодильника «Ока», металлические кусачки, выданные С.В.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова