Решение № 2А-1749/2019 2А-1749/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2А-1749/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, УФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнению решения ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о запрете ФИО1 эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <адрес>, с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ обязанности принять в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению решения об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнению решения ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о запрете ФИО1 эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением ... по делу № ИП ФИО1 запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <адрес> РТ, с кадастровым номером №, площадью № кв.м (спорное здание) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым за административным истцом признано право собственности на спорное здание. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности административного истца на спорное здание. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства № по исполнению решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства на том основании, что административный истец не представил разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию.Обращение в суд мотивировано тем, что оспариваемый акт должностного лица службы судебных приставов создает административному истцу препятствия в пользовании зданием.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП России по РТ, будучи надлежаще извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо Зеленодольский городской прокурор в лице помощника прокурора Р.И.Набиева в судебном заседании не поддержал требования административного истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,3 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением ... по делу № удовлетворен иск ...; индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <адрес> РТ, с кадастровым номером №, площадью № кв.м до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правовыми основаниями для удовлетворения иска суд указал статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и статьи 12 и 1065 ГК РФ.

Так, согласно статье 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым за административным истцом признано право собственности на спорное здание.

По делу установлено, что на момент выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 градостроительного плана земельного участка (далее-ГПЗУ) в ... отсутствовали утвержденные Правила землепользования и застройки с обозначением отступов от границ земельных участков. Земельный участок выделялся истцу под строительство кафе и утвержденные Правила землепользования и застройки ..., для зоны <адрес> (зона общественного, коммерческого и делового назначения) не содержат указаний на установленную величину отступов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным органом принято решение о смене территориальной зоны земельного участка с вида территориальной зоны ... застройки индивидуальными жилыми домами» на территориальную зону «..., делового, общественного и коммерческого назначения» и получено новое ГПЗУ, которое не содержит каких-либо указаний на величину отступов.

Таким образом, обстоятельства, которые могли препятствовать использованию спорной постройки ввиду ее несоответствий требованиям градостроительных норм безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц устранены.

В соответствии со взаимосвязанными положениями п.2 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. «ООО ...» здание, расположенное по адресу: <адрес>..., инвентарный №, на земельном участке с кадастровым номером №, построено в соответствии с проектно-конструкторской документацией. Общая площадь здания согласно паспорту Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м; требуемые противопожарные расстояния между спорным зданием и близлежащими постройками соблюдены; фактическая планировка спорного здания соответствует планировке, указанной в проектной документации на генеральном плане; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На разрешение эксперта по дополнительной экспертизе были поставлены следующие вопросы: - какова общая площадь здания и общая площадь помещений, расположенных по адресу: <адрес> инвентарный № на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №? - соответствует ли техническое состояние и фактическая несущая способность всего здания и отдельных его конструкций требованиям градостроительного и противопожарного законодательства?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство дополнительной экспертизы – ООО «...», представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы: - по первому вопросу: в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общая площадь здания и общая площадь помещений, расположенных по адресу: <адрес>, инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № составляют: - общая площадь здания: № кв.м; - общая площадь помещений: № кв.м. - по второму вопросу: техническое состояние и фактическая несущая способность всего здания и отдельных его конструкций соответствует требованиям градостроительного и противопожарного законодательства, в том числе: - № Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1,2); - № Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП № (с Изменениями N 1,2); - СП № (СНиП №) Деревянные конструкции. - СП № Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. Здание может эксплуатироваться в существующем режиме, т.е. на первом этаже располагаются залы для посетителей, кухонные помещения, кладовые, санузлы; на втором этаже кабинет, комната персонала, подсобные помещения, санузлы. В связи с отсутствием второго эвакуационного выхода, на втором этаже нельзя располагать залы для посетителей.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, уполномоченным органом принято решение о смене территориальной зоны земельного участка с вида территориальной зоны № застройки индивидуальными жилыми домами» на территориальную зону №, делового, общественного и коммерческого назначения» и получено новое ГПЗУ, которое не содержит каких-либо указаний на величину отступов, спор о сносе постройки сторонами исчерпан заключением мирового соглашения, выводы, сделанные в заключении судебных экспертиз, свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, на земельном участке с кадастровым номером №, построено в соответствии с требованиями градостроительного и противопожарного законодательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности административного истца на спорное здание (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнению решения ... от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства на том основании, что административный истец не представил разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию (л.д. 17).

Суд соглашается с доводами административного истца, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РТ установлено соответствие спорного строения требованиям градостроительного и противопожарного законодательства.

Право собственности административного истца на спорное строение признано по основаниям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда РФ, состоит в том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Решение Арбитражного суда РТ удостоверяет, что здание выстроено в полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, и его эксплуатация не представляет угрозы. С момента государственной регистрации в ЕГРН решения Арбитражного суда РТ административному истцу как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 п.1, ст.131 п.1 ГК РФ. Право пользования означает извлечение собственником полезных свойств из объекта собственности. Понятие «эксплуатация» является синонимом понятия «пользование».

Судебный акт Арбитражного суда РТ не только снял все споры в отношении здания, но и наделил административного истца правом его эксплуатации. Поэтому в рассматриваемом случае отпала надобность в выполнении требований статьи 55 ГрК РФ о получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Суд также соглашается с доводами иска, что отказ административного ответчика противоречит части 3 статьи 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон 218-ФЗ). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (части 3 статьи 1 Закона 218-ФЗ). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 5) вступившие в законную силу судебные акты (часть 2 статьи 14 Закона 218-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ о признании за административным истцом права собственности на здание вводит его в гражданский оборот при отсутствии акта органа местного самоуправления о введении здания в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требование административного ответчика о предоставлении разрешения на ввод здания в эксплуатацию является незаконным возложением на административного истца обязанностей, чем создает ему препятствия в пользовании объектом собственности. Поэтому административный истец в силу статьи 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 принять решение по данному вопросу в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись