Решение № 2-6567/2024 2-957/2025 2-957/2025(2-6567/2024;)~М-3961/2024 М-3961/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-6567/2024

№ (2-6567/2024)

УИД: 24RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигалась по проезду внутри подземной стоянки легковых автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>. В районе парковочного места № указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено обращение с просьбой предоставить копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако требования проигнорированы. Факт причинения повреждений зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 198 000 рублей, стоимость самого заключения составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Оникс» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, в соответствии с заключением эксперта, которая до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО УК «Оникс» в свою пользу ущерб в размере 206 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта и экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Страхование», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, полномочия проверены, которая в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, ранее в судебных заседаниях также исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Оникс» - ФИО2, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который регулярно поддерживал в судебных заседаниях, а также указывал, что ООО УК «Оникс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником парковки, где произошло повреждение транспортного средства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что ФИО2 – ее отец, ФИО2 – ее родная сестра. Отец, сестра и она проживают в доме по <адрес>. При этом, в помещении подземной парковки с адресом – <адрес> «Г» она имеет парковочное место под автомобиль, регулярно пользуется подземной автопарковкой, оплачивает взносы за содержание и обслуживание территории парковки управляющей организации ООО УК «Оникс», а также разрешает использование своего парковочного места сестре ФИО2

Третье лицо - АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, о его проведении извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, представило возражения на иск и направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 161 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства третьей очереди строительства 1,2 блок-секции, 1 нежилое помещение, инженерное обеспечение и подземный гараж-стоянка на 86 машино-мест объекта капитального строительства «многоэтажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом-стоянкой, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК «Оникс» (ответчик) заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «Оникс» обязалось осуществлять, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Оникс» и собственниками нежилого здания - подземного паркинга по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № управления подземным паркингом, подтверждающий полномочия ООО УК «Оникс» в области управления подземным паркингом (парковкой) по указанному адресу.

Согласно условиям договора, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению подземного паркинга по адресу: <адрес> «г» (далее - паркинг), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а Собственник обязуется оплачивать Управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1.)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в паркинге установлен в Приложении № к Договору (п.1.2).

В соответствии с данным приложением № к Договору, ООО УК «Оникс» в отношении подземного паркинга по адресу: <адрес> осуществляет:

1. Управление подземным паркингом.

2. Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и помещений, относящихся к общему имуществу, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

3. Содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе:

- системы электроснабжения;

- системы водоснабжения;

- системы вентиляции;

- автоматизированной противопожарной защиты;

- автоматизированных ворот.

4. Санитарное содержание, в том числе:

- прилегающей территории,

- помещений, относящихся к общему имуществу собственников, в том числе уборка территории паркинга;

- дератизация и дезинсекция.

Кроме того, условиями Договора управления подземным паркингом от ДД.ММ.ГГГГ установлены права и обязанности сторон (п.2).

Так, управляющая организация обязана, в числе прочего: обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг и работ (2.1.1); содержать паркинг и его инженерное оборудование в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации (п. 2.1.2); обеспечить паркинг необходимыми коммунальными ресурсами и услугами (2.1.4); незамедлительно информировать собственника и пользователей, о предстоящих ремонтных работах, об отключении, испытании, ином изменении режима работы инженерного оборудования (2.1.5.); рассматривать обращения собственника и пользователей помещений по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора (п.2.1.7).

Также, согласно п. 2.1.9 ООО УК «Оникс» обязана обеспечить управление техническим обслуживанием паркинга в соответствии со следующими функциональными обязанностями:

- планирование, организация и проведение технического обслуживания, работ по текущему и капитальному ремонту (2.1.9.1);

- проведение работ по санитарному содержанию паркинга (2.1.9.2);

- проведение работ по подготовке паркинга к сезонной эксплуатации (2.1.9.3);

- проведение периодических технических осмотров и обследований паркинга (2.1.9.4);

- составление перечня требуемых работ по ремонту и обслуживанию (2.1.9.5);

- осуществление сбора установленных платежей от владельцев (2.1.9.6);

- взыскание в установленном порядке задолженности по оплате услуг, предоставляемых другим владельцам (2.1.9.7);

Осуществлять контроль за соблюдением другими владельцами парковочных мест в паркинге их обязательств по использованию помещений и платежам.

Кроме того, разделом 4 данного договора установлена ответственность сторон.

Так, убытки, понесенные Сторонами в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, возмещаются виновной стороной в установленном законодательством порядке, а в случае, когда виновной стороной является Управляющая организация - с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 4.1).

В случае причинения владельцем или лицами, посещающими паркинг по разрешению владельца, вреда объектам общего пользования в паркинге или имуществу других владельцев, владелец возмещает причиненный вред в полном объеме. Акт о нанесении вреда составляется представителем управляющего с участием общественности и владельца. Возмещение владельцем вреда, причиненного общему имуществу паркинга, производится в пользу управляющего (п. 4.2).

Управляющая организация освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных и иных услуг, если докажет, что оно произошло не по ее вине (п.4.4).

Управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные Собственнику, если эти убытки вызваны действиями (бездействием) Управляющей организации, совершенными во исполнение решений общего собрания собственников и если данные решения приняты без учета предложений Управляющей организации, а также в случае, если необходимые решения о ремонте общего имущества не были приняты общим собранием собственников (собрание не проводилось или не состоялось), несмотря на представление Управляющей организацией собственникам помещений информации (п.4.5).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в случае, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

При возникновении таких обстоятельств, сторона, подвергшаяся их воздействию, обязана в наиболее короткий возможный срок уведомить другую сторону об их возникновении и их влиянии на возможность исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.6).

Судом также установлено, что ФИО2 (третье лицо) является долевым собственником (1/86 доля) в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Г», как собственник машино-места в подземном паркинге по данному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9942 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно страховому полису ОСАГО от АО «Альфа-Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению автомобилем Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, являются: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по проезду внутри подземной стоянки легковых автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>. В районе парковочного места № указанный автомобиль передним левым колесом провалился в открытый водосточный лоток, расположенный на проезжей части, указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Сторона истца не оспаривала факт того, что изначально после указанных событий ФИО2 уехала с данной подземной парковки, а затем уже вечером это же дня был оформлен административный материал по факту ДТП и причинения автомобилю Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений с участием сотрудников ГИБДД.

Из определения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: передний бампер левый, накладка бампера, левый передний подкрылок.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, при движении по территории подземной парковки <адрес> совершила наезд на открытый канал ливневого стока, где правым колесом провалилась в него.

Из схемы, составленной ИДПС Полка ДПС ГИБДД, следует, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на открытый канал ливневого стока на территории подземной парковки многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Также, ИДПС Полка ДПС ГИБДД были отобраны объяснения у ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут, управляя транспортным средством Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, заезжая на территорию подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, двигаясь по проезду по территории парковки, в районе парковочного места №, автомобиль передним левым колесом провалился в открытый водосточный лоток, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Предупреждающей информации и ограждений на месте открытого водосточного лотка размещено не было. Дополнительно пояснила, что на территории подземной парковки осуществляется видеонаблюдение.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указано на то, что пользование данной парковкой осуществлялось ФИО2 регулярно и с разрешения сестры ФИО2, являющейся собственником машино-места на данном паркинге, каких-либо препятствий ФИО2 в пользовании данным паркингом со стороны ООО УК «Оникс» никогда не было.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 198 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО УК «Оникс» с претензией, согласно которой предлагал во внесудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, в размере 198 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Оникс» обязанности по содержанию и обслуживанию подземной стоянки легковых автомобилей, которая оставлена без удовлетворения истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной форме обратилась в ООО УК «Оникс» с заявлениями, содержащими просьбу предоставить ей видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри подземной стоянки легковых автомобилей, расположенной по адресу: по <адрес> в <адрес>, за период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления зарегистрированы в ООО УК «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В материалы дела истцом также представлены фотографии (в черно-белом варианте) с изображением автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, подтверждающие наличие повреждений указанного автомобиля, нахождение левого колеса указанного автомобиля на водосточном лотке, сам частично открытый водосточный лоток в спорном месте – паркинге по <адрес> «Г», а также данный водосточный лоток после восстановления его целостности.

Кроме того, истцом также представлены фотографии проведения осмотра автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, с участием предыдущего директора ООО УК «Оникс» - ФИО2 и представителя ООО УК «Оникс» - ФИО2, участие которых в осмотре данного автомобиля на предмет повреждений в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в устном формате под аудиопротокол судебного заседания представителем истца – ФИО2 в телефонном режиме под обозрение суда и стороны ответчика представлено фото с изображением сварщика, исправляющего недостатки водосточного лотка (имеющуююся открытую поверхность данного лотка), и в дальнейшем фото изображения целостности данного водосточного лотка после устранения недостатка.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, истцом представлено заключение ООО «Содействие».

Из указанного заключения следует, что у автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, имелись следующие повреждения: облицовка бампера (п), декор крышки (пер л), опора бампера (п л), гаситель удара (п н), подкрылок (п л), бачок омывателя, облицовка (п). Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 198 800 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, при неоднократном разъяснении судом всем участникам процесса о праве на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет оценки стоимости повреждений, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Стороны в судебном заседании суду пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении какой-либо экспертизы по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что ранее с 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО УК «Оникс», ДД.ММ.ГГГГ произошла смена директора управляющей организации. В договоре от августа 2021 года отражены все положения, права и обязанности, ответственность сторон в связи с управлением ООО УК «Оникс» подземным паркингом по <адрес> «Г» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Оникс» был звонок от ФИО2 ввиду произошедшего инцидента на подземной парковке по <адрес> «Г» в <адрес>. О вызове ГИБДД ФИО2 по телефону не предупредила, и когда они пришли на парковку, то информация по вызову ГИБДД была озвучена. При опросе сотрудниками ГИБДД они поясняли, что не владеют данной парковкой, а предоставляют лишь перечень услуг. Дом и парковка не соотносятся, у них разные кадастровые номера, разные адреса, есть таблички с номерами парковочных мест. По заключенному договору ООО УК «Оникс» несет обязанности по обеспечению на парковке: видеонаблюдения, водоснабжения, электричества, уборки. По устранению недостатков ООО УК «Оникс» обращается в подрядные организации. С 2010 года существует данная парковка, и никогда не было подобных ситуаций, как с ФИО2 На данной парковке существуют места для проезда в виде бетонного пола, в зависимости от местоположения парковочного места. При движении автомобилей к дальнему ряду парковки пересекается конструкция водосточного лотка, который создан для стока лишней воды, она стекает и по желобам уходит в колодцы. Следить за состоянием желоба должны собственники парковочных мест. После случившихся событий в апреле 2024 года представителей ООО УК «Оникс» пригласили и показали место, где произошло ДТП, и указали на отсутствие небольшой металлической части в данном водосточном лотке. Никакой информации по устранению данного недостатка у него (ФИО2) не имеется. Как в дальнейшем использовалась парковка - ему неизвестно, более замечаний, обращений не было. В автосервисе при проведении экспертизы повреждений указанного автомобиля он присутствовал лично, замечания со стороны ООО УК «Оникс» зафиксированы не были. Акт осмотра был направлен по почте, он не может пояснить почему они не представили на него замечания. На разбор в ГИБДД представителя ООО УК «Оникс» не приглашали, однако возможно предположить, что повреждения указанного автомобиля могли быть получены и ранее.

Рассматривая и разрешая заявленные исковые требования при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом полагает необходимым указать следующее.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию подземного паркинга по заключенному договору, причиненный ущерб, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигалась по проезду внутри подземной стоянки легковых автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> «Г», являющейся частью объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в виде подземного гаража-стоянки (паркинга), по адресу: <адрес> «Г», при этом деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, осуществляет ответчик. Вместе с тем, данная парковка имеет самостоятельный въезд и адрес: <адрес> «Г», управление которой также осуществляет ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик обязан оказывать услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории подземной парковки по адресу: <адрес> «Г», был поврежден автомобиль истца, которым в момент ДТП управляла ФИО2, допущенная на законном основании к управлению данным транспортным средством.

Несмотря на то, что ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, помещение подземной парковки не принадлежит ответчику на праве собственности, а, следовательно, у его отсутствует обязанность по возмещению ущерба, не отрицал, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, и также подземным паркингом по адресу: <адрес> «Г».

Анализируя вышеуказанный представленный стороной ответчика договор № управления подземным паркингом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре ООО УК «Оникс» является надлежащим ответчиком, с учетом отраженных судом соответствующих положений данного договора, в частности его предмета, обязанностей сторон и ответственности в связи с его неисполнением, поскольку именно на ООО УК «Оникс» на основании данного договора с Приложением № возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе: системы водоснабжения, обеспечение управления техническим обслуживанием паркинга в соответствии со следующими функциональными обязанностями:

планирование, организация и проведение технического обслуживания, работ по текущему и капитальному ремонту, проведение периодических технических осмотров и обследований паркинга, с установлением соответствующей ответственности за неисполнение данных обязанностей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе, доказательств отсутствия вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу, которая выразилась в ненадлежащей организации работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий пользования подземным паркингом, что повлекло причинение ущерба.

При этом, использование самого паркинга и машино-места на данном паркинге лицом, не являющимся собственником машино-места в нем, не исключает обязанностей ООО УК «Оникс» по надлежащему исполнению договора управления паркингом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того машино-место в соответствии с положениями ГК РФ является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в отношении которого у собственника, в частности ФИО2, также возникла триада правомочий – владение, пользование и распоряжение (предоставление возможности использования сестре ФИО2). Каких-либо претензий по использованию паркинга ФИО2, как до, так и после событий от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказано наличие вины ответчика и что ФИО2 не должна была ехать по водостоку, поскольку есть иное проезжее пространство, судом отклоняются как необоснованные и не основанные на законе, при всех указанных судом установленных обстоятельствах спора.

Как уже указано ранее судом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика результаты досудебной экспертизы не оспорила, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как уже было указано судом, согласно условиям договора управления подземным паркингом от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в установленном законодательством порядке, а в случае, когда виновной стороной является управляющая организация, как в настоящем споре, с учетом требований закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым размер ущерба истца, как потребителя, определить в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Содействие», и представленным стороной истца, в размере 198 800 рублей.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном ООО «Содействие» (198 800 рублей), но в пределах заявленных исковых требований – 198 000 рублей.

Согласно договору, заключенному между ООО «Содействие» и ФИО2 на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, последним оплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Суд, разрешая данные требования, полагает возможным признать их судебными расходами, которые истец понес в связи с зашитой своего нарушенного права, а не убытками. В связи с чем, при их взыскании суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2, 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения оценщиком от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывал на заключении данного специалиста.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца ФИО2, который фактически понес расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 8 000 рублей, данные расходы в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли оно суду.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 000 рублей (198 000 /2)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 160 рублей, несение которых подтверждено документально, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 198 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.