Решение № 2-6182/2024 2-6182/2024~М-5590/2024 М-5590/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-6182/2024

Дело №2-6182/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006092-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежного и вещевого довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат денежного и вещевого довольствия в размере 19 024,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление иска в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с 10 июня 2024 года с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы (выписка из приказа <номер> л/с от <дата>). При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2024 года. Указанная компенсация выплачена ответчиком 20 сентября 2024 года в размере 23 817,65 руб. Также компенсация вещевого довольствия выплачена истцу только 30 сентября 2024 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в чувстве обиды, переживания, стресса, депрессии, бессонницы.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. А также пояснил, что 20 июня 2024 года истцом было направлено заявление по системе электронной связи МВД по Республике Марий Эл о предоставлении выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Выплаты произведены ответчиком несвоевременно в нарушение ч. 8 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, в котором указал, что истец только 20 июня 2024 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и фактически отработанного количества часов в соответствии с табелями учета рабочего времени. В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Выплата компенсации вместо дней отдыха возможна только по рапорту сотрудника органов внутренних дел, то есть носит заявительный характер. 19 сентября 2024 года ФИО2 выплачена компенсация в размере 23 817,65 руб. после издания соответствующего приказа. Порядок и условия выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования установлен, указанные правоотношения являются урегулированными специальным законодательством, которым не установлен срок выплаты денежной компенсации увольняемому сотруднику, равно как и не предусмотрена ответственность в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств. Денежная компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Оснований для возложений обязанности компенсировать моральный вред не имеется, поскольку действия Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл незаконными не являлись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял на службе в должности старшего инспектора ДПС второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Приказом от <дата><номер> л/с он уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 10 июня 2024 года.

20 июня 2024 года истец обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выплате компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с января по март 2024 года. В заявлении им приведены расчёты нормальной продолжительности рабочего времени и фактически отработанного количества часов в соответствии с табелями учёта рабочего времени. ФИО2 просил проверить его расчет и выплатить денежную компенсацию.

На заявление ФИО2 получен ответ об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО2 недоплаченное денежное довольствие за службу сверх нормальной продолжительности служебного времени в сумме 23 817,65 руб. Решение суда в данной части считать исполненным. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

20 сентября 2024 года ФИО2 ответчиком произведена выплата недоплаченного денежного довольствия за службу сверх нормальной продолжительности служебного времени в размере 20 720,65 руб. (с учетом удержания налога).

30 сентября 2024 года ФИО2 ответчиком произведена выплата компенсации за обмундирование в размере 128 794 руб.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 в день увольнения (10 июня 2024 года) ответчиком не выплачены денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени и компенсация вещевого довольствия.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с частью 17 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных данным Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам представителя ответчика, за нарушение установленного срока выплаты дополнительных выплат, причитающихся сотруднику, а именно срока выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации вещевого довольствия могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд ходит выводу о том, что обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение трудовых прав сотрудника, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата компенсации вместо дней отдыха возможна только по рапорту сотрудника органов внутренних дел, то есть носит заявительный порядок, и не подлежит выплате в день увольнения, суд признает несостоятельными, поскольку часть 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обязывает в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченного руководителя или по его поручению иное должностное лицо выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Доводы представителя ответчика о неприменении при разрешении спора положений Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании материального закона и подлежат отклонению.

Истцом представлен расчет минимального размера компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени от суммы 20 720,65 руб. за период с 11 июня 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 2 410,50 руб.; минимального размера компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вещевого довольствия от суммы 128 794 руб. за период с 11 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 16 614,43 руб. Итого 19 024,93 руб.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 19 024,93 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как работника, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (факт установления необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вид примененного дисциплинарного взыскания, факт невыплаты заработной платы в полном объеме, индивидуальные особенности истца: пол, возраст, занимаемая должность), факт рассмотрения спора в судебном порядке, длительность рассмотрения спора, позицию ответчика и полагает соразмерной требованиям разумности и справедливости сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 сентября 2024 года с ИП ФИО3, квитанцией от 17 сентября 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в данном деле (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат денежного и вещевого довольствия в размере 19 024,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года