Решение № 2-3432/2025 2-3432/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3432/2025

Дело №2-3432/2025

УИД 16RS0046-01-2025-007596-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., и ... под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Россия».

ДТП произошло по вине водителя ФИО7,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

Однако в проведении ремонтных работ ФИО4 отказано.

.... ФИО4 предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, на что он отказался.

.... получен ответ от страховой компании, что не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

.... ответчиком выплачено страховое возмещение 322598 руб.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость устранения дефектов составила 561171 руб. 22 коп.

.... ФИО4 переуступил права требования по страховому случаю, неустойки и иных расходов ФИО2

.... истец направила претензию ответчику, на которую был получен отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... требования удовлетворены частично.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку с .... по .... в размере 300000 руб., неустойку с .... до фактического исполнения среднерыночной стоимости убытка по решению финансового уполномоченного в размере 183502 руб., но не более 400000 руб.; неустойку за не направление на ремонт ТС в размере 0,5% за каждый день от общей стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет 506100 руб., начиная с .... на дату полного погашения долга, штраф от суммы восстановительного ремонта (страхового возмещения) 308000 руб. (ЕМР) по ФЗ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, согласно поступившему отзыву иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и ... под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Россия». В результате данного ДТП ФИО7 получила телесные повреждения.(л.д.92,95-100,109-112).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля.(л.д.101-105).

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.(л.д.114-115).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 322598 руб., с учетом износа – 180125 руб.

Однако в проведении ремонтных работ ФИО4 ответчиком отказано, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

.... ФИО4 предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, на что он отказался.

.... получен ответ от страховой компании, что не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.(л.д.108).

.... ответчиком выплачено страховое возмещение 322598 руб.(л.д.107).

Не согласившись с данной суммой, .... потерпевший обратился к ответчику с письменной претензией, на что был получен отказ.(л.д.73-76).

ФИО4 обратился к независимому оценщику

Согласно заключению ...» стоимость устранения дефектов составила 561171 руб. 22 коп.(л.д.119-145).

.... ФИО4 переуступил права требования по страховому случаю, неустойки и иных расходов ФИО2(л.д.84-86).

.... истец направила претензию ответчику, на которую был получен отказ.(л.д.77-82).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 308200 руб., с учетом износа – 171900 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа 506100 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки 183502 руб., расходы за отправку претензии 294 руб. 64 коп.(л.д.29-40).

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с .... по .... подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения в размере 322598 руб. выплачена истцу страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок – .... При этом собственник автомобиля обратилсяс заявлением ....

В удовлетворение требования о взыскании неустойки на сумму убытков в размере 183502 руб. за период с .... до фактического исполнения суд также полагает необходимым отказать, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания со страховщика неустойки на сумму убытков.

Требования истца о взыскании неустойки за не направление на ремонт ТС в размере 0,5% за каждый день от общей стоимости восстановительного ремонта, начиная с .... на дату полного погашения долга также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае подлежит применению законная неустойка, установленная Законом об ОСАГО, а ставка 0,5% применяется только в одном установленном нормой закона случае - принарушении установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 дней) или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В настоящем же случае ремонт вообще не проводился.

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от ... (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Как установлено судом, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку оно было связано с тем, что страховщик не выплатил неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, установлен и исследован судом.(л.д.20).

Вместе с тем в сумму расходов за обращение к финансовому уполномоченному включена комиссия банка в размере 450 руб., оплаченная истцом, однако данная сумму судебными расходами не является, и взысканию не подлежит.

В удовлетворение требований истца о взыскании расходов за оценку в сумме 11 500 руб. суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.(л.д.22-23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный штраф не взыскивается, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к этим отношениям субсидиарно. Меры ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, когда потерпевший обладает правовым статусом потребителя, установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим истец не обладает правом на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы 606 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.21).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО3(...) расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., почтовые расходы 606 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина