Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1150/2025

№2-1150/2025

25RS0011-01-2025-002781-04


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 27 октября 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Аспект» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обосновании требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Аспект" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, ООО "Аспект" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 (далее - ответчик, должник), согласно п. 1.3 договора, обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, договор действует в течение следующих ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет СУММА 7 за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере СУММА 2 за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то, в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ранее Общество обратилось в Судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: СУММА 1 + СУММА 8 = СУММА 9

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Аспект" задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9 и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 6; рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный заблаговременно по адресу регистрации: <адрес>, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщения, доставленные по адресам указанным лицом при совершении сделки, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

При этом именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с не проживанием по указанным им адресам, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства и регистрации.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При этом, суд учитывает факт подтверждения места регистрации ответчика путём исследования сведений о регистрации ответчика из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».

Учитывая изложенное, суд признал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аспект» заключен договор оказания услуг №.

ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязался данные услуги оплатить (п. 3.3, п. 3.4 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1 Договора, договор действует в течение следующих ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет СУММА 7 в день (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе №, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере СУММА 2 за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то, в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в настоящем случае, по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Истец в исковом заявлении указывает, что в период действия договора ответчик ФИО1 не затребовал от ООО «Аспект» предоставления услуг, в связи с чем, акты выполненных работ не составлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обстоятельство того, что ответчик не затребовал от ООО «Аспект» предоставления услуг по договору, не освобождает ответчика от внесения платы.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг) составила СУММА 1 (стоимость за день оказания услуг) + № (период действия договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение платы по договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ № дней просрочки) составил СУММА 8

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, характер и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера подлежащий взысканию неустойки до СУММА 3

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет СУММА 4 (СУММА 1 + СУММА 3)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1, неустойку в размере СУММА 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6, а всего взыскать СУММА 5 пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.