Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело №2-1591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ПАО «ВымпелКом» купил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 74 990 руб., а также комплексную защиту стоимостью 11 549 руб. После покупки выявил недостатки товара, а именно: часто не работает динамик, быстро садится батарея. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за некачественный товар. Ответчик на претензию ответил, просил сдать телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 сдал телефон для проведения проверки качества. Ответчик произвел ремонт телефона путем замены модуля. Вследствие замены модуля <данные изъяты>. Истец ФИО2 с результатом не согласен, так как телефон сдавался на проверку качества, а не на ремонт. Ремонт произведен без согласия истца. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 74 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 985 руб., убытки за комплексную защиту в размере 11 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что недостатки в телефоне были выявлены в течение 15 дней, требование о расторжении договора ответчиком не исполнено. Летом, после ремонта истец забрал телефон, поскольку не хотел оставлять его в мастерской. Возможно истец пользуется телефоном в настоящее время, поскольку телефон у него на руках, однако в случае расторжения договора купли-продажи, истец готов вернуть телефон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда представлены возражения, согласно которым после сдачи телефона истца на ремонт, была установлена неисправность товара, в связи с чем в соответствии с политикой производителя была произведена замена телефона на аналогичный. Замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, поскольку производитель, охраняя авторские права на изобретение, не позволяет ремонтировать отдельные детали телефона, а производит замену всего телефона.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права сотовый телефон Apple iPhone относится к категории технически сложных товаров. В связи с чем, решающие значение имеет выяснение того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ПАО «ВымпелКом» купил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 74 990 руб., а также комплексную защиту стоимостью 11 549 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение 15 дней после покупки выявились недостатки товара, а именно: часто не работал динамик, быстро садилась батарея.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за некачественный товар.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предложено сдать телефон на проверку качества и направить в адрес ПАО «ВымпелКом» заявление по приложенной к ответу форме, указав свои требования и предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился с заявлением на проведение проверки качества телефона марки <данные изъяты>, представив также указанный телефон.

Согласно акта № приема-передачи работ ПАО «ВымпелКом» сдало, а ФИО4 приняла работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по результатам обслуживания телефона марки <данные изъяты> инженером сервисного центра <данные изъяты> дано заключение, что «ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля <данные изъяты>

Как следует из условий гарантийного обслуживания <данные изъяты>, в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания <данные изъяты> по своему усмотрению, либо произведет ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия.

Политика компании "<данные изъяты>" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "<данные изъяты>" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "<данные изъяты>" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "<данные изъяты>" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "<данные изъяты>" при условии его возврата.

Ряд сервисных центров с учетом политики компании "<данные изъяты>" восстановление работоспособности производит по второму варианту - путем замены на изделие функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Указанное имеется в открытом доступе на официальном сайте ответчика <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 получил на руки новое устройство с новым <данные изъяты>, а неисправный аппарат был возвращен производителю в рамках процедуры завершения ремонта.

Истец ФИО2, предъявив телефон на проведение проверки качества товара, не заявил никаких требований относительно способа восстановления своих прав и авторизированный сервисный центр выбрал данный способ на свое усмотрение - путем гарантийного ремонта.

Доводы истца, что требование о возмещении стоимости товара были им заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельными, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ. указанное требование не подтверждено и не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что телефон на проверку качества представлен истцом спустя почти три месяца после обращения с претензией в ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил подтвердить свои требования путем направления заявления в установленной форме (форма заявления приложена к ответу на претензию) с указанием банковских реквизитов. Однако такого заявления от истца ФИО2 в адрес ответчика направлено не было.

Кроме того, истец ФИО2 от получения отремонтированного товара не отказался, тем самым согласившись с ремонтом, что подтверждается показаниями представителя истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, не представлено, истец не был лишен возможности формулировать свои требования к ответчику, а потому доводы стороны истца признаются судом необоснованными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то и производные от них требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова