Решение № 2А-369/2020 2А-369/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-369/2020

К делу №2а-369/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Милинчук,

представителя административного ответчика, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

при секретаре Кожуховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения. Административный иск мотивирован тем, что в производстве Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 09.10.2018 года №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств. Полагает, что поскольку в соответствии статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащиеся в исполнительном документе, а на день обращения в суд с иском требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, то судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК».

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, представила письменные возражения на административный иск, пояснила, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника, по адресу регистрации должника, на день рассмотрения административного иска в пользу взыскателя взыскано 216 156 рублей 34 копейки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копию представленного исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Материалами дела установлено, что в Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 09.10.2018 года №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств, в размере 1 456 939 рублей 41 копейка, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Туапсинским городским судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Туапсинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств, в размере 1 456 939 рублей 41 копейка.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлениями от 23.10.2018 года, 07.10.2019 года, обращено взыскание на денежные средства должника, постановлением от 31.03.2019 года обращено взыскание на заработную плату взыскателя, в пределах суммы взыскания. 23.06.2019 года, 28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем приняты решения о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 18.09.2019 года, 22.03.2020 года в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: <...> в ходе которых установить имущественное положение должника не удалось ввиду его отсутствия.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно абз.2 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на день рассмотрения административного иска в рамках исполнительного производства от 09.10.2018 года №-ИП с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 216 156 рублей 34 копейки.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, осуществлен выход по месту жительства должника, установлено его финансовое положение, обращено взыскание на установленные счета в финансово-кредитных учреждениях, на заработнуюб плату должника, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и влечь компенсацию морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенного выше, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав административного истца административным ответчиком, а равно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Туапсинского городского суда И.В. Милинчук

Судья__подпись

Копия верна:

Подлинник судебного акта находится

в материалах дела № 2а-369/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД № 23RS0054-01-2020-000410-55