Решение № 2-10594/2016 2-768/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-10594/2016

Дело № 2-768/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Центральная Сберкасса» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работая главным бухгалтером в данной организации заключила с истцом договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет для покупки квартиры. Договор был подписан в двух экземплярах. Ответчик, являясь должностным лицом, имея доступ ко всей документации истца, провела платеж суммы займа, подписанный экземпляр договора займодавца не передала организации, что выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ, при сверке документации, внесенными в программу 1С-Бухгалтерия. После ее увольнения выявилось отсутствие личного дела сотрудника и иных документов. Ей было предложено распечатать повторно дубликат договора подписав сторонами передать в истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи по займу, в соответствии с графиком платежей из расчета <данные изъяты> % годовых. Общая сумма внесенных платежей составил <данные изъяты>. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовала свой лицевой счет в банке «ВТБ 24» для инкассации денежных средств из обособленных подразделений истца находящихся в южных регионах страны. По результатам расследования установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были неосновательно приобретены ответчицей.

Представитель истца КПК «Центральная Сберкасса» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что изначально договор был под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается первоначальными кассовыми ордерами. А последняя крупная сумма внесена без учета процентов, однако данные денежные средства в кассу организации не поступали. Наша организация осуществляет свою деятельность по предоставлению кредитов и займов, и еженедельно отчитывается в адрес ЦБ РФ. Мы не могли дать ответчику беспроцентный займ, это противоречит ФЗ «О кредитной кооперации».

Представитель истца КПК «Центральная Сберкасса» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал исходя из изложенного в возражениях. Пояснил, что все голословно, документального подтверждения не имеется, наоборот, по имеющимся в материалах дела документам и по заключению экспертизы видно, что долг ответчиком возвращен.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, вопрос разрешения данного иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая главным бухгалтером в данной организации, заключила с истцом договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет для покупки квартиры. Передача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Договор был подписан сторонами в двух экземплярах.

При рассмотрении дела данный договор суду не был представлен в надлежащем виде (представлен без подписей сторон и заверенной печати).

Представитель истца поясняла это тем обстоятельством, что являясь должностным лицом организации имея доступ ко всей документации, соответствующий документ организации не передала. В ДД.ММ.ГГГГ при сверке фактического наличия договоров в юридическом отделе с данными по заключенному договору займа документ не найден. В последующем была представлена возможность оформить договор как дубликат, однако организации был представлен договор займа с указанием тех же реквизитов и дат, однако без указания процентов годовых (под %).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи по займу, в соответствии с графиком платежей из расчета <данные изъяты> % годовых. Общая сумма внесенных платежей составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – погашение суммы займа, <данные изъяты>. – погашение процентов по займу.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО9 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, семье присвоена фамилия Д-вы.

Ответчик ФИО10 (ФИО2) предоставляя суду возражения на исковое заявление, представила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> выплачено в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., обоснование выплат указанных сумм аналогично. Также представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ1 года под <данные изъяты> годовых.

В обоснование платежеспособности ФИО1 представила копию расписки о получении от ФИО11 <данные изъяты> за продажу автомобиля и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры оформленной между ФИО2 и ФИО12, получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной ОП № 17 «Ямашевский» УМВД РФ по г.Казани копии отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера ФИО2 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 201, ст. 306 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В пояснениях следователю граждане ФИО14, ФИО8, ФИО15 указывали, что факт хищения денежных средств ничем и никем не подтвержден. Оформление кредитного договора по заниженным параметрам оформлялся согласованно с директором ФИО16, что подтверждает нестандартность заключенного между КПК «Центральная Сберкасса» и ФИО2 как сотрудника организации кредитного договора под <данные изъяты> %.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 поясняла, что работала в организации кредитным специалистом, на данный момент уволилась. По факту хищения бухгалтером ФИО2 денежных средств, проводилась проверка всей имеющейся документации. Многие работники давали пояснения следователю. Про возможную подделку документов узнала у следователя. Она ранее объясняла и сейчас подтверждает, что денежные средства лично не принимала. Выполняла свою работу. Приходный кассовый ордер на сумму свыше <данные изъяты> не подписывала. Возможно, ей при передаче документов на подпись подложили и этот. Все кредитные договора выводит компьютерная программа, договор в обязательной форме подписывается обеими сторонами и ставится печать. Заменить документ невозможно, продублировать тоже.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности ходатайствовала о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи гражданки ФИО6 в приходном кассовом ордере на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании ордера адвоката и доверенности не возражала против заявленного ходатайства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 не возражала против заявленного ходатайства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из выводов данной судебной почерковедческой экспертизы следует:

Подпись с расшифровкой подписи от имени ФИО6 расположенные в строке «Кассир» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО6.

Оттиски печати «центральная сберкасса» и рукописные реквизиты от имени ФИО6 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> нанесены в соответствии с датой, указанной в документе.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения печатных текстов в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения подписи в строке «Вноситель» от имени ФИО2 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> не представляется возможным.

В исследовательской части относительно установления времени выполнения печатных текстов и выполнения подписи в строке «Вноситель» указано, что они соответствуют штрихам, возраст которых не превышает 7-8 месяцев.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным в основу решения положить результаты проведенной экспертизы.

Из представленных представителями истца справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства, оплаченные ФИО2 по договору займа начислялись не как номинал, а под проценты указанных в договоре, наоборот подтверждают уплату денежных средств согласно приходных кассовых ордеров представленных ответчиком.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не поддельный.

Таким образом, истцом не представлено допустимых достоверных доказательств подтверждающих заявленные требования по взысканию долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании процентов за пользование займом у суда не имеется.

Указанные в исковом заявлении требования о неосновательном сбережении денежных средств КПК «Центральная Сберкасса» ответчиком ФИО1 на лицевой счет через карту с других региональных отделений также не нашли своего подтверждения.

Из ответа на запрос ВТБ 24 по выписке по счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с даты открытия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что баланс на начало периода поступления денежных средств <данные изъяты> на конец периода <данные изъяты>. поступления за весь указанный период <данные изъяты>, расходные операции на <данные изъяты>.

Свод расчетов поступлений подотчетных денежных средств согласно бухгалтерскому счету № имеет расхождения в суммах, которые на счет ФИО2 не поступали, соответственно их снятие не происходило. Указанные цифры в графике сопутствующей документацией не подтверждены. Сверить их правильность и достоверность не представляется возможным.

Предположения представителей истца о мошеннических действиях со стороны ответчика голословны, документально доказательствами не подтверждены. Доводы о том, что работая бухгалтером, ответчик имела доступы к документации организации и пароли компьютеров и могла их спокойно изменить, заменить судом не принимаются, поскольку в гражданском судопроизводстве вопросы факта мошенничества и иных действий, предусмотренных уголовным законодательством не рассматриваются и не разрешаются.

Факт необоснованного обогащения со стороны ответчика из вышеуказанных документов не подтвержден. Более того, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из показаний допрошенных граждан прослеживается, что доступ в снятии денежных средств поступивших на карточку ФИО2 имел и ФИО15 Все денежные средства снимались и передавались кассиру ФИО19.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком необоснованно, незаконно удерживаются в виду фактического оприходования денежных средств КПК «Центральная Сберкасса» в размере <данные изъяты>, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и соответственно производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Центральная Сберкасса» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья