Решение № 2А-691/2019 2А-691/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-691/2019

Дело № 2а-691/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 12 сентября 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному исковому заявлению М.Ф.А. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель М.Ф.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой иностранного государства - Республики <адрес>. На протяжении длительного времени, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, она проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей. В <адрес> постоянно проживает муж истицы – М.Р.В., сын М.З.Р. и другие родственники которые состоят в гражданстве Российской Федерации. Кроме того, в <адрес><адрес>, находится квартира, которая приобреталась супругами М. во время брака.

М.Ф.А. является человеком преклонного возраста. В последние годы состояние ее здоровья ухудшается. В этой связи она неоднократно обращалась за медицинской помощью в амбулаторию <адрес> МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. В последнее время М.Ф.А. проживала в <адрес>, вместе с сыном М.З.Р., который осуществлял уход за ней.

В ДД.ММ.ГГГГ года М.Ф.А. покинула Россию и выехала в <адрес>. При этом она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ Багаевский районный суд <адрес> назначил М.Ф.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив штраф, она убыла в <адрес>. Там она планировала оформить новый документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина (паспорт), восстановить утраченный школьный аттестат и собрать другие документы, необходимые для оформления гражданства России.

Завершив дела в <адрес>, М.Ф.А. готовилась вернуться в Россию к своей семье. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела билет на авиарейс «<адрес>», дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленное время истицу не допустили к посадке на самолет. Сотрудники аэропорта пояснили, что она находится в списке лиц, которым въезд в Россию не разрешен.

В тот же день М.Ф.А. сообщила супругу и сыну о происшедшем. Истица предположила, что произошла какая-то техническая ошибка, так как Главное Управление по вопросам миграции МВД России и его территориальные органы никогда не вручали ей уведомление о запрете на въезд в Россию.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года для прояснения ситуации муж М.Ф.А. обратился с соответствующими заявлениями к Президенту Российской Федерации Путину В.В., Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО2, начальнику Главного Управления по вопросам миграции МВД России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось следующее: решением ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.А. узнала о существовании решения, которое лишает ее возможности въезда и проживания в России. Данная информация стала известна ей от супруга.

С указанным решением М.Ф.А. категорически не согласна, так как оно нарушает ее права, свободы и законные интересы, закрепленные как Конституцией Российской Федерации, так и международно-правовыми актами, являющимися частью правовой системы Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение, является чрезмерным вмешательством государства не только в личную, но и семейную жизнь М.Ф.А. Исполнение такого решения лишает ее возможности въезда, нахождения и проживания на территории России, возможности проживания и общения с семьей, получения помощи и ухода от близких.

В период пребывания на территории России М.Ф.А. допустила лишь одно нарушение миграционного законодательства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако она понесла наказание в соответствии с постановлением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений не допускала. Не предпринимала действий незаконного или аморального характера, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами.

Из текста письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии крайней необходимости для запрета въезда в Россию для М.Ф.А., исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, отсутствуют. Поводом для неразрешения въезда послужило формальное основание – невыезд М.Ф.А. из Российской Федерации после окончания предусмотренного законом срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

Таким образом, решение ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным вмешательством, по мнению истца, в личную и семейную жизнь М.Ф.А. Данное решение лишает ее возможности въезда в Российскую Федерацию, полноценного общения и проживания вместе с семьей в <адрес>. Истица, хотя и является гражданкой <адрес>, однако с этой страной ее ничего не связывает. В России находится ее семья, их с супругом квартира. Кроме того, М.Ф.А. является человеком преклонного возраста, нуждается в уходе, который ей может обеспечить сын М.З.Р. Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья истицы, ее возраст, и длительность срока закрытия въезда в Россию (срок запрета - до ДД.ММ.ГГГГ), она рискует не увидеть своих близких при жизни. В сложившейся ситуации оспариваемое решение неминуемо приведет к разрыву семейно-родственных отношений между М.Ф.А. и ее мужем, сыном внуками, проживающими в России.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <адрес> М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики <адрес> М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело прекращено в части требований к ГУ МВД России по <адрес> об обязании внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданке р. <адрес> М.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отказом от административных исковых требований.

М.Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке республики <адрес> М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснения аналогичные доводам административного искового заявления.

УМВД РФ по <адрес> представлены возражения на административное исковое заявление, в которых представитель по доверенности Т.Ю.И. ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации; просит отказать в иске, рассмотреть административное исковое заявление в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 60-93).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.

Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, ФМС России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой иностранного государства - Республики <адрес>. На протяжении длительного времени, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, она проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей. В частности, в <адрес> постоянно живут муж истицы – М.Р.В., сын М.З.Р. и другие родственники. Названные лица состоят в гражданстве Российской Федерации. Кроме того, в <адрес><адрес>, находится квартира, которая приобреталась супругами М. во время брака.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица покинула Россию и выехала в <адрес>. При этом она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ Багаевский районный суд <адрес> назначил М.Ф.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив штраф, она убыла в <адрес>. Там она планировала оформить новый документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина (паспорт), восстановить утраченный школьный аттестат и собрать другие документы, необходимые для оформления гражданства России.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение почтового отправления уведомления о закрытии въезда в адрес М.Ф.А. не представлено административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, о данном решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась въехать на территорию Российской Федерации. М.Ф.А. с административным иском об оспаривании решения обратилась своевременно за защитой своих нарушенных прав и свобод в Багаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Основанием для принятия решения о не разрешении М.Ф.А. въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом установленным обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого истцом решения, в связи с чем данное решение признанию незаконным не подлежит.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого М.Ф.А. решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательствомв права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Ф.А. длительное время проживала и фактически находилась на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года, она проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей. В <адрес> постоянно проживает муж истицы – М.Р.В., сын М.З.Р. и другие родственники которые состоят в гражданстве Российской Федерации. Кроме того, в <адрес>, <адрес>, находится квартира, которая приобреталась супругами М. во время брака (л.д. 15, 16, 17, 24-35).

М.Ф.А. является человеком преклонного возраста. В последние годы состояние ее здоровья ухудшается. В этой связи она неоднократно обращалась за медицинской помощью в амбулаторию <адрес> МБУЗ «ЦРБ» <адрес> (л.д. 40). В последнее время М.Ф.А. проживала в <адрес>, вместе с сыном М.З.Р., который осуществлял уход за ней.

Из общественной характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес> сельского поселения <адрес> следует, что М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по месту пребывания характеризуется положительно, жалоб в ее адрес не поступало (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.А. постановлением Багаевского районного суда по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ с учетом требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В суде вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что на территории РФ проживают её супруг и сын, гражданине РФ, в настоящее время подготовила документы для получения разрешения на проживание в РФ, на территории <адрес> ничего нет. Постановление было исполнено М.Ф.А. добровольно, административный штраф оплачен (л.д. 36-38). Она убыла в <адрес>. Там она планировала оформить новый документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина (паспорт), восстановить утраченный школьный аттестат и собрать другие документы, необходимые для оформления гражданства России.

Завершив дела в <адрес>, М.Ф.А. готовилась вернуться в Россию к своей семье. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела билет на авиарейс «<адрес>», дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленное время истицу не допустили к посадке на самолет. Сотрудники аэропорта пояснили, что она находится в списке лиц, которым въезд в Россию не разрешен.

М.Ф.А. в настоящее время проживает в Р. <адрес>, на съемной квартире, постоянной работы не имеет. Супруг и сын, граждане России, истца не имеют возможности проживать в <адрес> в связи с отсутствием там жилья, работы и родственников. Социальные связи с <адрес> у М.Ф.А. утрачены, она вынужденно проживает там, разлучена с близкими родственниками в связи с запретом на въезд в Россию.

Супруг административного истца М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук М.Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук М.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук М.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения граждане РФ, постоянно проживают на территории Российской Федерации. Второй сын административного истца М.А.Р., гражданин р. <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина и зарегистрирован по месту жительства по адресу – месту жительства своего отца М.Р.В.: <адрес>, в квартире, приобретенной в период брака его родителями М.Ф.А. и М.Р.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели в подтверждение требований административного истца.

Так свидетель М.З.Р. пояснил, что истца знает, это его мать. Его отца зовут М.Р.В.. Мать гражданка <адрес>. Он и отец граждане России. С ДД.ММ.ГГГГ года его мать проживала в <адрес>, но выезжала в <адрес>, чтобы пройти регистрацию, но в ДД.ММ.ГГГГ году она заболела и не смогла выехать, тем самым нарушила закон РФ, ее привлекали к административной ответственности, после чего она выехала. Суд назначил наказание в виде штрафа, который она заплатила, после выехала с территории РФ. Далее она была какое-то время в <адрес>, собиралась приехать в Россию, в ДД.ММ.ГГГГ уже в аэропорту ей сообщили, что ей запрещен въезд в Россию. После того, как мать им это сообщила, отец подавал заявления в разные инстанции. В ДД.ММ.ГГГГ года пришел ответ, что установлен запрет на въезд на 10 лет. На территории <адрес> мать проживала по адресу: <адрес>, это дом в его собственности. У отца свой дом. Кроме него и отца у матери есть еще родственники на территории РФ. Брат родной, у него имеется вид на жительство. С <адрес> его мать ничего не связывает, вся семья в России. Он бы хотел, чтобы она жила здесь, рядом с ним, так как она пенсионер, ей нужна помощь и уход. У матери был инфаркт миокарда, в <адрес> это повторялось, поэтому ей необходимо жить с семьей.

Свидетель М.Р.В. пояснил, что истца знает, это его жена, в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ года, который был зарегистрирован в <адрес>, <адрес>. Он гражданин Российской Федерации, а жена гражданка <адрес>. У них имеются трое совместных детей. Сын М.З.Р. имеет гражданство Российской Федерации. М.А.С. А. гражданин <адрес>, но живет в России, имеет вид на жительство. Супруга с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ним проживает на территории РФ. Жена болеет уже давно, у нее больное сердце, 2 раза теряла сознание, вызывали ей скорую помощь. В ДД.ММ.ГГГГ года она выехала в р. <адрес>. Ее привлекали к административной ответственности, она оплатила штраф, и выехала в <адрес>, оформила там пенсию, другие документы, после не смогла вернуться в Россию. Она планировала возвращаться в Россию в ДД.ММ.ГГГГ года, но не смогла, после сообщила об этом своей семье. У нее был билет на рейс самолета, но в аэропорту ей сообщили, что она не может выехать в Россию. Он обращался по этому поводу в компетентные органы, получил ответ через месяц после обращения, о том, что его супруге закрыт въезд на 10 лет. С <адрес> его супругу ничего не связывает, вся семья здесь. Супруга его сына ухаживала за ней ранее. Его супруга нуждается в постоянном уходе. В дальнейшем она планирует оформить гражданство РФ, чтобы остаться и жить здесь.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд их принимает и кладет в основу судебного решения, поскольку они являются взаимно дополняющими друг друга в существенных деталях и согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный истец М.Ф.А. на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ проживала в России до срока, установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», состоит в браке с гражданином России, имеет сына, являющегося гражданином России. В <адрес> у М.Ф.А. близких родственников, жилья не имеет; не трудоустроена. В ДД.ММ.ГГГГ году М.Ф.А. совершила административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, чем нарушила п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». До совершения указанного административного правонарушения административный истец правонарушений не совершала, ее действия и бездействие не посягали на общественный порядок, установленный в стране пребывания.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вынося решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, компетентный орган, как он указывает в своем отзыве, не учел наличие близких родственников административного истца – граждан РФ либо иностранных граждан, имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство, однако в ходе судебного заседания установлено иное, и подтверждено соответствующим достоверными и допустимыми доказательствами.

УМВД по <адрес> ограничился формальным установлением фактов незаконного нахождения М.Ф.А. на территории РФ и привлечения ее к административной ответственности за нарушении миграционного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных М.Ф.А. административных проступков и иных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой <адрес>, следовательно, оспариваемое решение УМВД России по <адрес> свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права М.Ф.А. и М.Р.В. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных М.Ф.А. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, учитывая возраст и состояние здоровья административного истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, нормами международного права, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении М.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке <адрес>, подлежит отмене, как несоответствующие положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования М.Ф.А. к УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении М.Ф.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки р. <адрес>, как несоответствующее положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушающее права административного истца.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: