Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2772/2024

Дело № 2-2772/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГКУ РД «Гараж особого назначения» о признании протокола незаконным, аннулировании результатов торгов, восстановлении имущества и возмещения причинённого ущерба

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в 2020 годуМинистерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество РД) на основании приказа от 18 ноября 2020 г. № «О проведении аукциона в электронной форме по продаже автотранспортных средств, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан» на АО «Единая электронная торговая площадка» 178fz.roseltorg.ru, проводился аукцион в электронной форме по реализации автотранспортных средств, и была выставлена автомашина марки ToyotaLandCruiser200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с начальной ценой продажи 751500 рублей. Ознакомившись с аукционной документацией,я решил принять участие в торгахи приобрести транспортное средство и для принятия участия в торгах внес задаток 20% от стоимости транспортного средства в размере 150300 рублей.

После проведения торгов 21 декабря 2020 года, согласно результатам электронного журнала аукциона,истец был признан победителем предложившее наиболее высокую цену за транспортное средство.

После окончания торгов истец произвел осмотр автотранспорта, которая находилась в гараже ГКУ РД «Автохозяйство». В ходе осмотра были выявлены недостатки, которые не были оговорены и не указаны в аукционной документации. О выявленных недостатках ФИО1 сообщил Минимущество РД, путем направления письма на электронную почту omarov.elmar@yandex.ru.

22.12.2020года продавцом на электронной площадке178fz.roseltorg.ru был размешен договор купли продажи для подписания, где в пунктах указаны права и обязанности и отсутствии претензии по качеству и комплектности товара. С целью соблюдения норм п. 14.статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001года «О приватизации государственного и муниципального имущества», 23 декабря 2020 года, на электронную площадку через личный кабинет, истцом направлен проект договора на согласование с Минимуществом, указав имеющиеся у него претензиипо комплектности транспортного средства, которые не были учтены в аукционной документации. 25 декабря 2020 года на электронную почту mio.estate@e-dag.ru, в адрес министра по земельным и имущественным отношениям Республики ДагестанФИО1 направил письмо по указанным обстоятельствам и что не отказывается от заключения договора и о восстановлении поврежденного имущества.

ГКУ РД «Автохозяйство» до передачи вышеуказанного автотранспортного средства в Минимущество РД на отчуждение, с участием своих сотрудников, аименно главного механика ФИО6, старшего слесаря ФИО7, водителей ФИО3 и ФИО4, составлен акт осмотра транспортного средства от 27 февраля 2019 года №, утвержденный руководителем ГКУ РФ «Автохозяйство» ФИО8, где указаны результаты комиссионного осмотра технического состояния данного автомобиля с указанием имеющихся дефектов и неисправностей.

В данное время фактическое техническое состояние данного автомобиля указанное в акте № не соответствует действительности, а именно отсутствует запасное колесо, поменяли подушку безопасности руля, взамен поставили выстрелянную, заменено и кустарным способом отреставрировано и закрашено левое крыло, поломано левое зеркало заднего вида, замененная левая фара с остатками бронь пленочного покрытия от другого транспортного средства, трещина на левой стороне водительского стекла, отсутствуютрейлинги на крыше, отсутствуют стеклоочистители, камера заднего вида, парктроники и много отсутствующих деталей т.д. Данные отсутствующие и замененные детали на вышеуказанном автотранспортном средстве не были зафиксированы в акте осмотра №, потому что эти узлы и агрегаты находились на своих местах. После многочисленных обращений в Минимущество и ГКУ РД «Автохозяйство», половину выше указанных узлов и агрегатов вернули на свои места, а подушку безопасности сверху обшили материалом для вида. Далее 03 марта 2021 г. на территории ГКУ РД «Автохозяйство» был проведен еще один осмотр данного автотранспортного средства в ином составе комиссии, о чем был составлен акт без номера, осмотра транспортного средства, где неправомерно указаны об исправном состоянии узлов и агрегатов, хотя в действительности они находятся в неисправном состоянии.

05 февраля 2021г. из Минимущества РД на электронную почту получил письмо о том, что все замечания и техническое несоответствие автомашины ГКУ «Автохозяйство» устранены с приложением результатов работ.

В ходе повторного осмотра, автомашина не соответствовало указанными в письме ГКУ «Автохозяйство» обстоятельствам, а также акту осмотра № от 27.02.2019г., о чем 09.02.2021г. письмом сообщено министру по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

10 февраля 2021г. министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан направлен протокол на электронную площадку roseltorg.ru с информацией о том, что они отказываются заключить договор сФИО1, в связи с тем, что истцом не соблюдены условия договора.

Так как, государственные органы не были заинтересованы в установлении истины и изобличения виновных в хищении государственного имущество, ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Дагестан и в ходе проверкипроведенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республики Дагестан материалпроверки регистрировал в книге учета сообщений о преступлении и передано в следственный отдел ОМВД по РД по Советскому району г. Махачкала(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.), который возобновляется при каждой обращении в прокуратуру и необоснованно без проведения процессуальных действий, а также оперативных мероприятий продлевают сроки и в настоящее время материал лежитбез движения, передаются от одного следователя к другому и последний ответ на обращение в прокуратуру Советского района г. Махачкала от 10 ноября 2022 года, о принятом решении по материалупо сегодняшний день не получено.

Как следует из аукционной документации Минимущество Республики Дагестан, являющийся поклажедателем, и Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Автохозяйство», являющееся хранителем, в г. Махачкале 03 июля 2019 года, заключили договор ответственного хранения имущества. Согласно п. 1.3. данного договора, имущество считается переданным на хранение, с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение. Кроме того, как указано в п. 4.3 выше указанного договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства России.В акте к договору ответственного хранения имущества, от 03 июля 2019 года, подписанного комиссией указан перечень объектов движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан и передаваемых на ответственное хранение ГКУ РД «Автохозяйство», где в п. 7 записан автомобиль марки «ФИО2 200» ФИО12 года выпуска.

В соответствии с Положением «О порядке списания имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан», утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 20 июля 2018 г. № 99 (далее – Положение о порядке списания): решение о списании государственного имущества принимается в отношении государственного движимого имущества, находящегося у органов государственной власти РД,у государственных казенных учреждений РД на праве оперативного управления, - указанными организациями по согласованию с Минимуществом РД;

В целях подготовки и принятия решения о списании государственного имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения.Комиссия осматривает государственное имущество, подлежащее списанию,с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации и принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности)дальнейшего использования государственного имущества, о возможностии эффективности его восстановления, возможности использованияотдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от государственногоимущества;

устанавливает причины списания государственного имущества,в числе которых физический и (или) моральный износ, нарушение условийсодержания и (или) эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иныечрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческихнужд и иные причины, которые привели к необходимости списаниягосударственного имущества.

Комиссия подготавливает акт о списании государственного имущества в зависимости от вида списываемого государственногоимущества по установленной форме.Комиссия принимает заключение об отказе в списании в случаевыявления в представленных документах неполных, необоснованныхили недостоверных сведений.

Для согласования решения о списании государственного движимого имущества, государственные казенные учреждения Республики Дагестан, в Минимущество РД направляют перечень документов:

заключение о техническом состоянии, подтверждающее непригодность объекта движимого имущества к восстановлению и дальнейшей эксплуатации, в котором указывается: наименование, тип, марка, модель, инвентарный, заводской, регистрационный номера, год изготовления, дата закрепления за учреждением, дата ввода в эксплуатацию, цели и условия использования объекта, подробное описание основных дефектов, причины их возникновения, техническое состояние основных узлов, частей, деталей и конструктивных элементов, а также необходимо наличиерасчета эффективности восстановительного ремонта с обоснованием; фотографии предлагаемых к списанию объектов движимого имущества; паспорт транспортного средства (для автотранспортного средства); свидетельство о государственной регистрации (для автотранспортного средства); сведения о прохождении последнего техосмотра (для автотранспортного средства); при списании автотранспортных средств, выбывших вследствие аварии, дорожно-транспортного происшествия, кроме документов, перечисленных акт об аварии, выданный уполномоченным органом;акт о дорожно-транспортном происшествии, выданный уполномоченным органом; документы о регистрации аварии, выданные уполномоченным органом; документы о регистрации дорожно-транспортного происшествия, выданные уполномоченным органом; справка организации о размере нанесенного ущерба; постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела или иные документы, подтверждающие принятие мер по защите интересов или возмещению причиненного ущерба; постановление об административном правонарушении; приказ о принятии мер в отношении виновных лиц, допустивших повреждение объекта движимого имущества.

Соответственно ГКУ РД «Автохозяйство» провела свою работу в соответствии с Положением о порядке списания,до передачи транспортного средства марки «ФИО2 200» ФИО13 года выпуска в Минимущество РД на отчуждение с участием своих сотрудников. В составе комиссии имисоставлен акт осмотра транспортного средства от 27 февраля 2019 года, №7 утвержденный руководителем ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО8, где указаны результаты комиссионного осмотра технического состояния данного транспортного средства с указанием имеющихся дефектов и неисправностей.

Полагает,чтоесли во время осмотра транспортного средства комиссия ГКУ РД «Автохозяйство»обнаружила бы признаки повреждений и хищений запчастей, то соответственно комиссияприняла бы меры в отношении виновных лиц, допустивших повреждение объекта движимого имущества в соответствии с пунктами Положения о порядке списанияи приложив к акту осмотра от 27 февраля 2019 года, № направили бы в Минимущество РД.

В паспорте автотранспортного средства указано, что 20.06.2019г. автотранспортное средство ФИО15 200, ФИО14 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании распоряжения №-Р от 18.06.2019г. передана на баланс Минимущества РД.

3 июля 2019 года между Минимуществом РД и ГКУ РД «Автохозяйство» заключен договор об ответственном хранении имущества. В пункте 1.3. заключенного договора изложено, что имущество передаётся на хранение с даты подписания сторонами акта приема и передачи имущества на хранение. Однако не оговариваетсякак должно храниться имущество и какие меры нужно принимать сторонами (опечатать) для обеспечения сохранности имущества, и в каком состояниинаходитсятранспортное средство в момент передачи (ссылки на акты осмотра).Временной разрыв передачи транспортного средства от Минимущества РД к ГКУ РД «Автохозяйство» до заключения договора ответственного хранения примерно 15 дней.

Учитывая, что транспортное средство находилась в гараже ГКУ РД «Автохозяйство»,должностными лицамиМинимущества РД не проведена соответствующая проверка или осмотр наличия имущества и состоянияпереданного им транспортного средства, тем самым не обеспечили меры по сохранности перееденного им имущества в нарушении п.3.3.10 положения «О Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» утвержденный Постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 года №, в котором изложено, чтоМинимущество РД в пределах своей компетенцииосуществляетполномочия по организации в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого государственного имущества Республики Дагестан, а также иного имущества, принадлежащего Республике Дагестан, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Примерно через 11 месяцев, не проверив состояние переданного на ответственное хранение транспортного средства, ответственные лицаМинимущества РД27.05.2020г.заключили государственный контракт № с оценочной компании ООО «Эксперт-Академия». На основании контракта оценщиком оценочной компании ООО «Эксперт-Академия» проведеносмотруказанного транспортного средствав гараже ГКУ РД «Автохозяйство».

В своем отчете представленной представителем оценочной компанииизложено, что оценка транспортного средства проводилось на основании перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, информации предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), которые должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе. (ПТС <адрес> от 07.04.2012 г. акт оценки № руководства ГКУ РД «Автохозяйство» от 27.02.2019г., (страница 8 отчет №об оценке рыночной стоимости движимого имущества: автомобиль ToyotaLandCruiser200, 2008 года выпуска (далее – отчет оценки).

Проведённый анализ расчетов эксперта оценщика основывалось на информации из документов об объекте оценки, полученной от Заказчика и в ходе независимых исследований, проведенных Оценщиком. Предполагается, что информация, представленная заказчиком или сторонними специалистами, является надежной и достоверной. Полученная и представленная в приложениях информация признана оценщиком достоверной идостаточной для определения количественных и качественных характеристик объекта. (страница 10 отчета оценки).

Если оценщик оценивал имущество заказчика по предоставленным ему документальным сведениям, учитывая надежность и достоверность полученных сведений от заказчика, а также акта оценки руководства ГКУ РД «Автохозяйство» от 27.02.2019г. №, в котором указано о наличиивсех деталей узлов и агрегатовтранспортного средства в исправном состоянии, то заключаемый между победителем торгов и продавцом имущества договор купли продажи должно входить все имущество, которое было в наличии при составлении отчета оценки и в указанных достоверных документах.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из извещения о проведении аукциона (далее - Извещение), предметом аукциона является транспортное средство марки ToyotaLandCruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которая можно использовать по прямому назначению.

Согласно отчету оценки (стр. 19) оцениваемое движимое имущество имеет строго определенное назначение, которое определяетсяконструкцией объекта и которое нельзя изменить. Существует две альтернативы – использование посуществующему назначению или утилизация (разборка оцениваемого имущества и продажа его в виде узлови деталей либо материалов, из которых оно состоит).

Из этого вывод оценщика, исходя из фактического состояния объекта оценки, наиболее эффективное использование объектаоценки – использование по существующему назначению как автотранспортное средство, условное пригодное, а не как годные остатки транспортного средства.

Учитывая изложенное Минимущества РД являясь собственником республиканского имущества в соответствии положением «О Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» утвержденный Постановлением Правительства Республики Дагестан № от 17 мая 2018 года, не осуществил должный контроль за сохранностьюгосударственного имущества Республики Дагестан, в нарушении п.3.3.10 указанного положения, кроме того в соответствии с п 4.1.12., Минимущества РД уполномочен организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности государственного имущества Республики Дагестан, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Республики Дагестан и государственными учреждениями Республики Дагестан включая и ГКУ «Автохозяйство».

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.12.2020г. продавцом на электронную площадку 178fz.roseltorg.ru размешен договор купли продажи для подписания, где в пунктах указаны права и обязанности, а передаточном акте изложен пункт, «покупатель подписывает договор и своей подписью подтверждает об отсутствии претензии по качеству и комплектности транспортного средства».

В связи с тем, что транспортное средство не соответствовала представленной аукционной документацией, а также с целью соблюдения норм п. 14.статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001года «О приватизации государственного и муниципального имущества»23 декабря 2020 года, на электронную площадку ФИО1 направил свой проект договора, с пунктом о предмете договора, что согласен на заключение договора впорядке и на условиях, предусмотренных Договором, в целостности и сохранности транспортного средства согласно аукционной документации. 25 декабря 2020 года на электронную почту mio.estate@e-dag.ru, в Минимущество РД в адрес министра направил письмо обимеющихся недостатков, указав имеющиеся претензии по договору ичто не отказываюсь от заключения договора и согласен заключить договор с признанием указанных дефектов.

Однако Минимущество РД отказались заключить договор в соответствии с аукционной документацией, представленной им самим на торги.

Таким образом вина ГКУ РД «Автохозяйство» и Минимущества РД в нарушении соблюдения условий п.3.3.10,п 4.1.12 положения «О Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан № от 17 мая 2018 года, обеспечение сохранности имущества и подготовку его к продаже, доказана имеющимися актами осмотра транспортного средства и ответами моего обращения. Анализируя все обстоятельстваистец считает, что продавец в лице Минимущества РД и ГКУ РД «Автохозяйство», хранитель имущества, установленном законном порядке не исполнили свои служебные обязанности, чем были нарушены его гражданские права.

В связи с тем, что ФИО1 участвовал на торгах у него, были намерения приобрести указанное транспортное средство для себя и использовать для личных нужд. В связи с этим истец не приобретал другое транспортное средство, ждал положительного решения вопроса с Минимуществом РД и зачисления оставшийся часть суммы (1202 400 рублей) денежных средств на их расчетный счет и получит транспортное средство. Деньги онхранил в иностранной валюте в связи с тем, что нужно перечислить поменял на рубли. Так как не пришли к общему мнению с Минимуществом РД,он в значительной степени лишился того, на что могло рассчитывать при его заключении и в связи с этим у истца возникли дополнительные расходы, которые существенно отразились на его семейных интересах иупустил выгодные предложения, а такжеприобретения транспортных средств. Для защиты своих интересов ему пришлось обращаться в суд. За эти годы цены на транспортные средства существенно поднялись, истец остался без транспортного средства и денежные средства, которые были у него для погашения долга никуда не вложил и хранил при себе, в связи с этим они существенно упали в цене.Если на сумму 1202400 рублей открыть вклад в банке на действующий на тот период в среднем на 10% годовых то (1202400+12 месяцев+10% = 120240х3 года =360720), согласно информации Центрального банка РФ, курс доллара на 21 декабря 2020 года составляла– 73,3155, получается 16401,58 долларов США, на 26 марта 2024 года курс доллара США 92,6118(1202400 рублей пересчете на доллары США 12983,2268) разница,упущенной выгоды за эти годы 3418,3532 долларов США, соответственно 316580 рублей, не считая моральный и психологический вред,причиненный истцу и его семье за эти годы и услуги многочисленных юристов в размере 150000 рублей.

Просит признать действия Минимущество РД нарушающими п.3.3.10, п 4.1.12 положения «О Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан № от 17 мая 2018 года, в связи с не обеспечением сохранности имущества принадлежащего Республике Дагестан и подготовке его к продаже, признать ГКУРД «Автохозяйство» ответственным по утрате имущества переданного им на хранение согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГКУ «Автохозяйство» восстановить имущество, переданное им на ответственное хранение согласно договору 03 июля 2019 года до состояния указанного в акте осмотра от 27 февраля 2019 года №., признать не законным п. 1.1 протокола Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за № от 08 февраля 2021 года о признании ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества;Признать протокол Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № от 08 февраля 2021 года, об аннулировании результатов торгов не законным и отменить его, признать незаконным п. 2 протокола Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за № от 08 февраля 2021 года об объявлении повторного проведения торгов по реализации автотранспортного средства ФИО17 годавыпуска, признать ФИО1 победителем торгов по итогам аукциона № от 22 декабря 2020 г. и принуждать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить договор купли продажи с ФИО1, взыскать с Минимущества РД и ГКУ РД «Автохозяйство» солидарно, денежные средства в сумме 666580 рублей. 316580 рублей (упущенная выгода) и 150000 рублей за юридические услуги и200000 за моральный вред, нанесенный мне и моей семье за эти годы.

В представленных возражениях Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГКУ «Автохозяйство» просят в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить сроки исковой давности.

Согласно Постановления Правительства Республики Дагестан от 20 февраля 2024 года №27 ГКУ «Автозозяйство» переименовано в ГКУ «Гараж особого назначения»

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2020 году Минимущество РД на основании приказа от 18 ноября 2020 г. № 307 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже автотранспортных средств, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан» на АО «Единая электронная торговая площадка» 178fz.roseltorg.ru, проводил аукцион и была выставлена автомашина марки ToyotaLandCruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с начальной ценой продажи 751500 рублей. После проведения торгов 21 декабря 2020 года, согласно результатам электронного журнала аукциона, истец был признан победителем.

После окончания торгов истец произвел осмотр автотранспорта, которая находилась в гараже ГКУ РД «Автохозяйство». В ходе осмотра были выявлены недостатки, которые не были оговорены и не указаны в аукционной документации. О выявленных недостатках ФИО1 сообщил Минимущество РД, путем направления письма на электронную почту.

22.12.2020 года продавцом на электронной площадке 178fz.roseltorg.ru был размешен договор купли продажи для подписания. Истцом направлен проект договора на согласование с Минимуществом, указав имеющиеся у него претензии по комплектности транспортного средства, которые не были учтены в аукционной документации. 25 декабря 2020 года в адрес ответчика ФИО1 направил письмо по указанным обстоятельствам и что не отказывается от заключения договора и о восстановлении поврежденного имущества.

ГКУ РД «Автохозяйство» до передачи вышеуказанного автотранспортного средства в Минимущество РД на отчуждение, с участием своих сотрудников, составлен акт осмотра транспортного средства от 27 февраля 2019 года №, утвержденный руководителем ГКУ РФ «Автохозяйство», где указаны результаты комиссионного осмотра технического состояния данного автомобиля с указанием имеющихся дефектов и неисправностей.

В ходе повторного осмотра, автомашина не соответствовало указанными в письме ГКУ «Автохозяйство» обстоятельствам, а также акту осмотра № от 27.02.2019г., о чем 09.02.2021г. письмом сообщено министру по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

10 февраля 2021г. министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан направлен протокол на электронную площадку roseltorg.ru с информацией о том, что они отказываются заключить договор со ФИО1, в связи с тем, что последним не соблюдены условия договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола заседания комиссии Министерства по организации и проведению торгов по продаже имущество от 22 декабря 2020 года победителем аукциона по реализации «ФИО18 года выпуска признанФИО1

Согласно протокола заседания комиссии Министерства по организации и проведению торгов по продаже имущество от 08 февраля 2021 года ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства.

В акте № от 27 февраля 2019 года осмотра транспортного средства, утвержденный руководителем ГКУ РФ «Автохозяйство» ФИО8, указаны результаты комиссионного осмотра технического состояния данного автомобиля с указанием имеющихся дефектов и неисправностей.

Минимущество Республики Дагестан и Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Автохозяйство», являющееся хранителем транспортного средства, в г. Махачкале 03 июля 2019 года, заключили договор ответственного хранения имущества. Согласно п. 1.3. данного договора, имущество считается переданным на хранение, с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение. Кроме того, как указано в п. 4.3 выше указанного договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства России. В акте к договору ответственного хранения имущества, от 03 июля 2019 года, подписанного комиссией указан перечень объектов движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан и передаваемых на ответственное хранение ГКУ РД «Автохозяйство», где в п. 7 записан автомобиль марки «ФИО2 200» ФИО19 года выпуска.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом был произведен осмотр транспортного средства и выявлено его несоответствие вышеуказанному акту.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, чточто спорное транспортное средство частично соответствует акту № от 27 февраля 2019 года.

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО5 А-М., который пояснил, что транспортное средство в техническом плане не в полной мере не соответствует вышеуказанному акту, что подробно приведено в описательной части исследования.

Транспортное средство, которое передано на ответственное хранение по акту, не соответствовало указанному акту.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства является выяснение вопросов о соответствии транспортного средства акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания действия Минимущество РД нарушающими п.3.3.10, п 4.1.12 положения «О Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан № ФИО20 от 17 мая 2018 года, в связи с не обеспечением сохранности имущества принадлежащего Республике Дагестан и подготовке его к продаже, признания ГКУ РД «Автохозяйство» ответственным по утрате имущества переданного им на хранение согласно договору 03 июля 2019 года, обязать ГКУ «Автохозяйство» восстановить имущество, переданное им на ответственное хранение согласно договору 03 июля 2019 года до состояния указанного в акте осмотра от 27 февраля 2019 года №., признания не законным п. 1.1 протокола Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за № от 08 февраля 2021 года о признании ФИО1 от заключения договора купли-продажи имущества; Признать протокол Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № от 08 февраля 2021 года, об аннулировании результатов торгов не законным и отменить его, признания незаконным п. 2 протокола Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за № от 08 февраля 2021 года об объявлении повторного проведения торгов по реализации автотранспортного средства ФИО2 200, ФИО22 года выпуска, признания ФИО1 победителем торгов по итогам аукциона № от 22 декабря 2020 г. и принуждать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить договор купли продажи ФИО21 ФИО1.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с Минимущества РД и ГКУ РД «Автохозяйство» солидарно, денежные средства в сумме 666580 рублей. 316580 рублей (упущенная выгода) и 150000 рублей за юридические услуги суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, как установлено доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у истца возникли дополнительные расходы, которые существенно отразились на его семейных интересах и упустил выгодные предложения, а также приобретения транспортных средств и денежные средства, которые были у него для погашения долга никуда не вложил и хранил при себе, в связи с этим они существенно упали в цене, в материалах дела отсутствуют. (отсутствует факт наличия упущенной выгоды).

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Таким образом, истцами не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по указанному основанию деликтной ответственности (упущенная выгода), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований указанной части.

В части требований о взыскании 150 000 рублей за юридические услуги суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В тоже время, как следует из материалов гражданского дела истец в судебном заседании принимал участие лично, не через своего представителя. Исковое заявление подписано истцом. Договор на оказание юридических услуг истцом не представлен как и квитанции об оплате на указанную в исковом заявлении сумму.

ФИО1 также заявлено о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В представленных возражениях Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГКУ «Автохозяйство» просят в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Так по мнению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГКУ «Гараж особого назначения» истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

О нарушении нарушенного права ФИО1 узнал 08 февраля 2021 года в то время как с исковым заявлением он обратился в суд 27 марта 2024 года.

С таким доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что протоколом заседания Комиссии Министерства по организации и проведению торгов по продаже имущества от 08 февраля 2021 года № ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества и аннулированы результаты торгов.

В то же время в судебном заседании представитель Министерства пояснила, что указанный протокол в адрес истца не направлялся, следовательно отсутствуют сведения у ответчика о направлении.

В адрес ФИО1 18 июня 2021 года направлено письмо по вопросу проведения служебного расследования для установления виновных лиц в хищении имущества из гаража. Данное письмо также не содержит сведений о том, что результаты торгов отмены.

В судебном заседании истец также подтвердил, что о нарушении своего права ему стало известно в июне 2021 года в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

При отсутствии достоверных сведений о направлении копии документов об аннулировании результатов торгов в адрес истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ФИО23) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН-<***>), ГКУ РД «Гараж особого назначения» о признании протокола незаконным, аннулировании результатов торгов, восстановлении имущества и возмещения причинённого ущерба – удовлетворить частично.

Признать действия Минимущество РД нарушающими п.3.3.10, п 4.1.12 положения «О Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан № 48 от 17 мая 2018 года, в связи с не обеспечением сохранности имущества принадлежащего Республике Дагестан и подготовке его к продаже незаконными.

Признать ГКУ РД «Гараж Особого назначения» ответственным по утрате имущества переданного им на хранение согласно договору 03 июля 2019 года.

Обязать ГКУ «Гараж особого назначения» восстановить имущество, переданное им на ответственное хранение согласно договору 03 июля 2019 года до состояния указанного в акте осмотра от 27 февраля 2019 года №.

Признать не законным п. 1.1 протокола Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за № 13 от 08 февраля 2021 года о признании ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества;

Признать протокол Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № 13 от 08 февраля 2021 года, об аннулировании результатов торгов не законным и отменить его.

Признать незаконным п. 2 протокола Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за № 13 от 08 февраля 2021 года об объявлении повторного проведения торгов по реализации автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска.

Признать ФИО1 победителем торгов по итогам аукциона № от 22 декабря 2020 г. и принуждать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить договор купли продажи с ФИО1.

Взыскать с Минимущества РД и ГКУ РД «Гараж особого назначения» солидарно, денежные компенсацию морального вреда в размере 10 000.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ФИО24 ФИО25) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН-<***>), ГКУ РД «Гараж особого назначения» о взыскании с Минимущества РД и ГКУ РД «Автохозяйство» солидарно, денежных средства в сумме 666580 рублей. 316580 рублей (упущенная выгода), 150000 рублей за юридические услуги и 190 000 рублей за моральный вред – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

С. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.