Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело №2-294/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 14 октября 2020 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

с участием заместителя прокурора района Б.Т.Насимова,

при помощнике судьи Е.А.Суминой и секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 в интересах ФИО29 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца) в результате ДТП, в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки (пени) в размере 475 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 в интересах ФИО29 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца) в результате ДТП, в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки (пени) в размере 475 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что 16.08.2017 на 793 км. ФАД «Кавказ» Кумторкалинского района Республики Дагестан произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лeкcyc-GX470» за г/н № Регион, под управлением ФИО2, марки «ВАЗ-21140» за г/н № Регион, под управлением ФИО3 и марки «Тойота ЛандКузер-200» за г/н № Регион под управлением ФИО1

В результате взаимодействия указанных транспортных средств пассажиру «ВАЗ-21140» ФИО4 причинена смерть.

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Лексус-СХ470» ФИО5

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м марки «Тойота Ланд Крузер-200» ФИО6 была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

20.07.2017 Приказом ЦБ РФ № ОД-2046 у указанного страховщика отозвана лицензия.

Пунктом «б» статьи 18 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент дтп) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

20.02.2019 в адрес РСА подано заявление о компенсационной выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.03.2019 Ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер-200», остановившийся перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено», не находился в эксплуатации и не мог причинить вред.

29.05.2019 в адрес Ответчика направлена претензия.

03.07.2019 претензия оставлена без удовлетворения по тому же основанию.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку (в том числе вынужденную).

В соответствии с абз. 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, с учетом приведенных норм права остановка транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер» под управлением ФИО7 перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено», связана с непосредственной эксплуатацией его транспортного средства, была регламентирована требованиями дорожных знаков РФ и подпадает под понятие «использование транспортного средства» и «страховой случай».

Пунктом «б» статьи 18 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент ДТП) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 и пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент дтп) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент дтп) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования Истца добровольно не были удовлетворены, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 475 000 рублей, что составляет 237 500 рублей.

Также с Ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения своих обязательств, то есть с 13.03.2019 по 20.06.2019 (включительно), что составляет 475 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО29 и его представитель ФИО16 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что они предъявили иск к страховщику водителя автомашины "TOYOTA Land Cruiser" ФИО8 постольку, поскольку у него на момент ДТП имелся полис ОСАГО. Они не предъявили исковые требования к виновнику ДТП – водителю автомобиля "LEXUS GX470" ФИО9 поскольку потерпевший с ним примирился. Кроме того, ФИО10 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с его страховщика было бы затруднительно взыскать компенсацию. Они также не предъявили исковые требования к водителю а/м "ВА3 21140", в котором находился погибший пассажир ФИО11., ФИО12., поскольку у него в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО29 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку (пени) в размере 475 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»),

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

РСА было принято решение № 190311-868949 от 11.03.2019 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно представленного Постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17.11.2017, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, двигаясь на автомобиле "LEXUS GX470" регистрационный знак №, допустил столкновение с а/м "ВА321140" гос. знак № (в котором находился пассажир ФИО30) под управлением ФИО14 После наезда автомашина "ВАЗ 21140", двигаясь по инерции, столкнулась со стоявшей перед дорожным знаком "Движение без остановки запрещено" автомашиной "TOYOTA Land Cruiser" гос. знак № под управлением ФИО15

Согласно гл.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства, согласно той же гл.1 Закона об ОСАГО, это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средства в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (Например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же Постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок, т.к., для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда.

Таким образом, автомобиль "TOYOTA Land Cruiser" регистрационный знак №, не находящийся в эксплуатации, а стоящий на запрещающий движение дорожный знак, не мог причинить вред.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО17 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он на своей автомашине «Ланд Крузер-200» стоял в пробке перед железнодорожным переездом. Впереди него стояла автомашина «Лада-гранта», а позади автомашина «ВАЗ-21140». После удара автомашины «Лексус-GX470» автомашина «ВАЗ-21140» по инерции столкнулась с его автомашиной, а он в свою очередь столкнулся со стоявшей автомашиной «Лада-гранта». Он не является виновником ДТП, в котором погиб ФИО30, а сам является лицом, пострадавшим в результате данного ДТП, поскольку его автомашине причинены механические повреждения. Взыскание с его страховщика компенсационных выплат в последующем может негативно отразиться на нем, поскольку он может лишиться льгот, предоставляемых водителям, соблюдающим правила дорожного движения, и стоимость полиса ОСАГО для него может возрасти. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17.11.2017 установлено, что 16.08.2017, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя на автомашине «Лексус-GX470» с г/н № в направлении г. Махачкалы, на 793 км. ФАД «Кавказ» на территории Кумторкалинского района РД в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21140» с г/н № под управлением ФИО19, который с пассажиром ФИО20 двигался в попутном направлении и остановился перед дорожным знаком ПДД РФ 2.5 «Движение без остановки запрещено», от чего по инерции автомашина «ВАЗ-21140» столкнулась со стоявшей автомашиной «Ланд Крузер-200» с г/н № под управлением ФИО21, которая в свою очередь столкнулась со стоявшей автомашиной «Лада-гранта» с г/н № под управлением ФИО22. В результате данного ДТП пассажир автомашины «ВАЗ-21140» ФИО23 получил тяжкий вред здоровью и скончался на месте.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности – автомашины «Лексус-GX470» под управлением виновника ДТП с автомашиной «ВАЗ-21140», в котором находился пассажир ФИО24.

То обстоятельство, что после взаимодействия с автомашиной «Лексус-GX470» автомашина «ВАЗ-21140» по инерции столкнулась со стоявшей автомашиной «Ланд Крузер-200» под управлением ФИО25, которая в свою очередь столкнулась со стоявшей автомашиной «Лада-гранта», с учетом правовой позиции, выраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года в ответе на вопрос 1, не влечет ответственности владельцев третьего и четвертого источников повышенной опасности и их страховщиков за вред, причиненный третьему лицу – пассажиру автомашины «ВАЗ-21140» ФИО26, поскольку они стояли и не взаимодействовали непосредственно с автомашиной «Лексус-GX470» под управлением виновника ДТП.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не находит оснований для вывода о том, что вред, причиненный третьему лицу – пассажиру автомашины «ВАЗ-21140» ФИО27 источником повышенной опасности, явился результатом действия стоявшей автомашины «Ланд Крузер-200» под управлением ФИО28 или проявления его вредоносных свойств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП, и производных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 в интересах ФИО29 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца) в результате ДТП, в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки (пени) в размере 475 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов