Решение № 2-2391/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/2017 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» о взыскании расходов по оплате стоимости строительных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – ООО «ЗевС»), указав в его обоснование, что 06 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 4/2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> а истец принять результат выполненных работ и оплатить согласованную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора объем работ определяется техническим заданием по отделочным и монтажным работам с использованием материалов заказчика, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

В 2017 году истица обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании вышеуказанного договора подряда незаключенным, взыскании расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что ответчик к исполнению обязанностей не приступал, перечень и виды материалов, подлежащих передаче со стороны заказчика, не согласовал и своих обязательств не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в качестве доказательства исполнения работ копии переданных и оплаченных заказчиком товарных и кассовых чеков по оплате стоимости строительных материалов на общую сумму 32 055 руб.

Также, при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что материалы предоставлял заказчик, которые она покупала самостоятельно на строительных базах.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года, договор № 4/2016 от 06 июня 2016 года признан незаключенным. С ООО «ЗевС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате стоимости услуг по договору подряда № 4/2016 в размере 112 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 112 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 114 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскано 373 800 рублей 00 копеек.

При этом, требования о взыскании стоимости строительных материалов не заявлялись.

В этой связи истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате стоимости строительных материалов в сумме 32055 рублей, неустойку в сумме 32055 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица участие не принимала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица. При этом направленные судебные извещения возвращены почтовым органом с отметкой об истечении сроков хранения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-75/2017 суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

К договору бытового подряда в части не урегулированным ГК РФ применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года ФИО2 и ООО «ЗевС» был подписан договор подряда № 4/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора объем работ определяется техническим заданием по отделочным и монтажным работам с использованием материалов заказчика, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Таким образом, указанным договором между сторонами определено выполнение ремонтных работ с использованием материалов заказчика.

Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-75/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЗевС» о признании договора подряда незаключенным, возмещении расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

Данным решением признан незаключенным договор № 4/2016 от 06 июня 2016 года. С ООО «ЗевС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате стоимости услуг по договору подряда № 4/2016 в размере 112 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 112 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 114 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскано 373 800 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор подряда № 4/2016 от 06 июня 2016 г. между ФИО2 и ООО «ЗевС» признан незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов за приобретенные строительные материалы ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-75/2017 в судебном заседании, стороной ответчика в качестве доказательства исполнения работ были представлены копии переданных и оплаченных заказчиком товарных и кассовых чеков на приобретенные строительные материалы на общую сумму 32 055 руб. Кроме этого, при рассмотрении указанного дела, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что материалы предоставлял заказчик, все материалы она покупала самостоятельно на строительных базах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и оценивая вышеприведенные доводы стороны истца, суд не находит оснований для их принятия, поскольку последним не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения и передачи ответчику строительных материалов на указанную в иске сумму. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, документы по приему - передаче строительных материалов от ФИО2 работникам ООО «ЗевС» не составлялись.

Вопреки вышеприведенным требованиям п. 2.1. договора № 4/2016 от 06 июня 2016 г. техническое задание между сторонами с указанием видов, объемов отделочных и монтажных работ, видов, количества материалов, которые должен предоставить заказчик и порядок их передачи, объект, в отношении которого будут производиться работы с указанием его размеров и иных характеристик, сторонами не согласовано.

Из имеющихся в материалах гражданского дела № 2-75/2017 на листах 54-59 копий товарных чеков на строительные материалы на общую сумму 32 055 рублей 12 копеек, не следует, что они были приобретены непосредственно ФИО2

Ссылка стороны истца на показания свидетеля С.П.А. данные им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2075/2017 о том, что материалы предоставлял заказчик, которые она покупала самостоятельно на строительных базах, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ не может быть принята судом в отсутствие документального подтверждения их приема-передачи между сторонами. Более того, согласно выводам суда в решение от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-75/2017 данные показания свидетеля С.П.А. опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта.

Обстоятельства приобретения и передачи истицей ответчику строительных материалов на указанную в иске сумму решением Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-75/2017 не установлены, в связи с чем, положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Отклоняя доводы представителя истца, суд также учитывает, что согласно исковому заявлению, истица в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-75/2017 настаивала на том, что ответчик к исполнению обязанностей не приступал, перечень и виды материалов, подлежащих передаче со стороны заказчика, не согласовал. Таким образом, в рассматриваемом деле, по мнению суда, позиция истца относительно приобретения им строительных материалов фактически противоречит ранее занимаемой им позиции по данному вопросу в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт несения истицей расходов на приобретение строительных материалов в заявленной сумме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании возмещения расходов по оплате стоимости строительных материалов в сумме 32 055 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от заявленных требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, то они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» о взыскании расходов по оплате стоимости строительных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 20 ноября 2017 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>