Решение № 2-2857/2020 2-2857/2020~М-2080/2020 М-2080/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2857/2020

Дело № 2-2857 /2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003022-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец с обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП14-02-02-068/1 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 163 478,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен Договор № ДДУ/НП14-02-02-068/1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательство построить и передать ФИО1 не позднее <дата> (п. 4.1 Договора) двухкомнатную квартиру общей проектной площадью (с учетом площади балконов) 52.10.кв.м, расположенную во 2 секции на 2 этаже, номер квартиры на площадке 68, по адресу: <адрес>, в районе мкр.Новая Деревня <адрес>, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ООО «Флагман» передало ФИО1 квартиру только <дата>. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответ на данную претензию не последовал, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленного требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами заключен Договор № ДДУ/НП14-02-02-068/1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательство построить и передать ФИО1 не позднее <дата> (п. 4.1 Договора) двухкомнатную квартиру общей проектной площадью (с учетом площади балконов) 52.10.кв.м, расположенную во 2 секции на 2 этаже, номер квартиры на площадке 68, по адресу: <адрес> а ФИО1 обязуется оплатить цену договора в размере 3 489 042,18 руб.

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию III квартал 2018 года.

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, в том числе произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 80 361,82 руб., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> объект долевого участия передан ответчиком истцу по передаточному акту.

<дата> истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако какого-либо ответа и выплат от ответчика не поступало, последовало обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период за период с <дата> по <дата> в размере 163 478,70 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 90 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 47 500 руб. ((90 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 45 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: